Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-19722/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-203510/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Екатеринбург" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 года, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-203510/17, по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 51 230 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, неустойки, финансовой санкции,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 51 230 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, неустойки, финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-203510/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 03.05.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года по адресу 1609 км. а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Чебыкин Николай Юрьевич, управляя Ниссан БлуБирд, г/н Х579ЕТ02, допустил столкновение с а/м Land Rover RANGE ROVER, г/н У645РУ174, под управлением водителя-собственника Воскобойникова Ивана Николаевича. Водитель Чебыкин Н.Ю. нарушил ПДЦ РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по Челябинской области.

В результате ДТП Воскобойников И.Н. причинен материальный ущерб, который составил 202 308,97 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации Компания "Техноцентр" ООО, что подтверждается заказ-нарядом, актом скрытых дефектов, актом выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 177 500 руб., что подтверждается экспертным заключением N 119-17 ООО Смарт-Про.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3 500,00 руб., что подтверждается договором N 109/17э от 22.03.2017 г., актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение.

Поскольку А/м Land Rover RANGE ROVER, г/н У645РУ174 застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 114536/1 от 6 июля 2015 г., Воскобойников И.Н. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило ООО Компании "Техноцентр" 300 115 руб. 17 коп., из которых 202308 руб.97 коп. - за Воскобойникова.

Гражданская ответственность Воскобойникова И.Н. была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0348734350).

Гражданская ответственность Чебыкина Н.Ю. была застрахована в Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0339395851).

Согласно ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к ООО "СК Екатеринбург" перешло право требования к СПАО Ингосстрах в размере-произведенной страховой выплаты.

Истцом 08.04.2017 г. в адрес Ответчика было направлено требование (заявление) с комплек-том документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 181 000,00 руб. (из расчета: 177 500,00 р. (стоимость ремонта по э/заключению ООО СМАРТ ПРО) + 3 500 р. (расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "СМАРТ ПРО") в досудебном порядке (получено ответчиком 12.04.2017 г., соответственно 02 мая 2017 г. истек срок предоставленный страховщику для производства страховой выплаты).

26.05.2017 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 177 500,00 рублей.

Посчитав эту сумму недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов СПАО "Ингосстрах", а на основании заключения независимого эксперта, то у СПАО "Ингосстрах" нет оснований пересматривать определенную потерпевшему сумму страхового возмещения.

Требование истца о взыскании 51 230 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, неустойки, финансовой санкции - удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, поскольку в деле имеются противоречащие друг другу доказательства, противоречие между которыми не устранено, а, следовательно, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в части относящейся к размеру ущерба от спорного ДТП.

Апелляционный суд также исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.04.2014 N 223-ФЗ в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, порядка начисления и размера неустойки (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортном происшествии является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным законом порядке и размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из анализа указанной нормы закона следует, что начисление неустойки предусмотрено лишь в случаях пропуска срока страховой выплаты/возмещения в натуре и пропуск срока направления мотивированного отказа. Иных оснований для начисления неустойки законодательно не установлено.

Истец направил требование 08.04.2017 г. о возмещении суброганионного требования. 20.04.2017 г. СПАО "Ингосстрах" направил ответ - запрос о необходимости предоставить документы подтверждающие факт страхования а/м Land Rover г.н. У645РУ174 с указанием застрахованных рисков, так как в представленной копии полиса N 114536 страховые риски не указаны, что не соответствует ст. 942 ГК РФ.

24.05.2017 г. Истец направил претензию, СПАО "Ингосстрах" направил ответ от 24.05.2017 г. об отказе в части выплаты неустойки, а 26.05.2017 г. произвело выплату в размере 177500 руб., что подтверждается платежным поручением N 536749.

Согласно ч 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока сграховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 5 - Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если сграховщик докажет, то нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего..

Ответчик предпринял все меры для урегулирования страхового случая в добровольном порядке, осуществил выплату и доплату.

Поскольку Ответчик произвел выплату в сроки установленные законом, и не отказывал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено требование в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании финансовой санкции в размере 5 400 руб. за несоблюдение обязанности направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом "Об ОСАГО" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция может быть взыскана только в случае отказа и нарушения срока по направлению этого отказа.

Ответчиком не отказано истцу в страховой выплате, а произведена в досудебном порядке выплата страхового возмещения в размере 177 500 руб., о чем указывает истец в своем исковом заявлении, в связи с чем, правовые основания для взыскания финансовой санкции с ответчика, отсутствуют.

Апелляционный суд также полагает, что расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы относятся к рискам истца и не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-203510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева