Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7400/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-9795/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-9795/18, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "Правовые Технологии Бизнеса") к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 31 102 рубля 22 копейки, 10 000 рублей расходов на оценку, неустойку за период с 23.12.2017 по день исполнения судебного акта 1% в день на сумму 31 102 рубля 22 копейки, 10 200 рублей финансовой санкции, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41- 9795/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства "Мазда" государственный регистрационный знак М872ТС40 (полис ОСАГО ССС 0319811892 ООО СК "Московия") и транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак Н709МТ40(полис ОСАГО ССС 06739305460 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда" государственный регистрационный знак М872ТС40, принадлежащему по праву собственности Поплутину Е.Б., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Светлов С.В. управлявший автомобилем АЗ 217230 государственный регистрационный знак Н709МТ40 (полис ОСАГО ССС 0681704160 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный знак М872ТС40был застрахован в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ССС 0319811892 от 19.09.2014 г..

Поплутин Е.Б. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. ООО СК "Московия" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 263 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы от 28.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 40 365 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что Поплутин Е.Б. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.11.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с и величине утраты товарной стоимости и убытков возникшего в связи с наступлением страхового случая от 24.10.2014 по договору ОСАГО ССС 0319811892, ОСАГО ССС 06739305460 в результате которого автомобиль "Мазда" государственный регистрационный знак М872ТС40 получил механические повреждения.

Приказом 29.08.2017 г. Банком России у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на пункт 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, однако данная ссылка суда первой инстанции является ошибочной, так как 29 августа 2017 у ООО "СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в соответствии с приказом ЦБ РФ N ОД-2470 и 16.10.2017 г. ООО "СК "Московия" признана банкротом согласно решению Арбитражного суда г. Москвы (Дело N А40-161486/17-185-232 "Б"), а с заявлением о доплате истец в адрес ответчика обратился 27.11.2017 г., следовательно, шести месячный срок на обращение за доплатой к ответчику истцом не пропущен.

Осуществление доплаты предусмотрено 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, осуществляется в порядке установленном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании, направленной в адрес ответчика 29.11.2017 г. и полученной им 05.12.2017 г. (л.д. 41).

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения в адрес истца материалы дела не содержат.

28.02.2015 г. потерпевший самостоятельно обратился к ИП Прусову В.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы от 28.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 40 365 руб. 72 коп.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ИП Прусова В.А.

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 31 102 руб. (40 365, 22 руб. - 9263 руб. (выплаченная сумма).

Истцом также заявлено требование неустойки за период с 23.12.2017 г. по день исполнения судебного акта 1% в день на сумму 31 102, 22 руб.

Ответственность причинителя вреда была застрахована 19.09.2014 г. ССС N 0319811892.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты получения ответчиком претензии, апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки с 27.12.2017 г. (20 дней от даты получения претензии - 05.12.2017 г.).

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 г. по день исполнения судебного акта в размере 1% в день начисленной на сумму 31 102, 22 руб.

Так же истцом заявлена ко взысканию финансовая санкция за период с 12.12.2017 г. по 31.01.2018 г.

Учитывая изложенное выше, апелляционной суд признает обоснованным требование о взыскании финансовой санкции, начисленной за период с 27.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 7 200 руб., следовательно оснований для удовлетворения финансовой санкции в размере 10 200 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение от 28.02.2015. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28-02-15-40 от 28.02.2015 г.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг N 16 от 29.11.2017 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 880 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-9795/18 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" 31 102, 22 рубля страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 7 200 руб. финансовой санкции, неустойки за период с 27.12.2017 г. по день исполнения судебного акта в размере 1% в день начисленной на сумму 31 102, 22 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., 1 880 руб. госпошлины.

В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова