Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-2353/18

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А43-38660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-38660/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Восток-Запад", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Йошкар-Ола, о взыскании 4 300 877 руб. 43 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Михайлов В.И. директор ООО "Магнит" решение от 29.12.2016, Артемьев М.Н. по доверенности от 30.11.2017 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Восток-Запад" (далее - ООО "Стратегия Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") о взыскании задолженности в сумме 3 155 862 руб. 35 коп., 1 093 981 руб. 02 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 27.12.2016 по 22.11.2017.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе отрицает наличие задолженности, указывая, что соглашением о погашении задолженности от 23.12.2016 стороны предусмотрели, что в счет оплаты долга за поставку газа ответчик производит поставку оборудования по договору от 14.12.2015 на сумму 3 155 862 руб. 35 коп., при этом товар на указанную сумму передан истцу по товарной накладной от 20.12.2016 N 501.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 14.12.2015 N 14/12/15-1, по условиям пункта 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить на основании заявок покупателя и приложений к договору, а ответчик (покупатель) принять и оплатить сжиженный газ в соответствии с условиями сделки.

По условиям пункта 4.2 договора стороны зафиксировали, что оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях приложений, являющихся неотъемлемой частью сделки. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При отсутствии подписанных надлежащим образом приложений к договору продукция подлежит оплате не позднее трех дней с момента поставки на основании документов, подтверждающих ее получение.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на сумму 28 337 988 руб. 20 коп. (л.д. 17-28).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в сумме 25 182 125 руб. 85 коп. (л.д. 44-49, 75-77), в связи с чем его задолженность составила 3 155 862 руб. 35 коп.

Претензией от 31.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако, ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств полной оплаты полученного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара ответчику и взыскал с него задолженность в размере 3 155 862 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении суммы долга подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) подписано соглашение о погашении задолженности от 23.12.16, согласно п. 1 которого сторона-1 в счет погашения задолженности в размере 3 948 249 руб. за поставку газа по договору от 14.12.15 N 14/12/15 производит оплату данного долга поставкой оборудования на сумму 3 155 862 руб. 35 коп. согласно приложению к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 88).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны зафиксировали, что сторона-2 принимает оборудование по акту приема-передачи на сумму 3 155 862 руб. 35 коп., таким образом, уменьшая задолженность по поставке газа по договору от 14.12.15 N 14/12/15.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по соглашению от 23.12.16 ответчиком представлена товарная накладная от 20.12.2016 N 501 (в копии) на поставку товара в общей сумме 3 155 862 руб. 35 коп. (л.д. 100).

Данная товарная накладная не содержит ссылки ни на соглашение от 23.12.16, ни на договор от 14.12.15 N 14/12/15-1.

Приложение к соглашению о наименовании поставляемого в счет оплаты долга товара ответчик суду не представил, как не представил ни подлинную товарную накладную от 20.12.16 N 501, ни предусмотренный п. 2 соглашения от 23.12.16 акт приема-передачи оборудования.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора, согласно которому согласовано начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 27.12.2016 по 22.11.2017 в сумме 1 093 981 руб. 02 коп.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-38660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина