Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6779/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 29.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. и ФНС России, в лице УФНС России по Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. по делу N А65-296/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ОГРН 1061685046433 ИНН 1657059531).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении него Общества с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" г. Казань (ОГРН 1061685046433, ИНН 1657059531) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 2 месяца до 06.08.2017. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" г. Казань (ОГРН 1061685046433, ИНН 1657059531) утвержден Ризванов Наиль Раифович.

24.08.2017 оглашена резолютивная часть решения, Общество с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" г. Казань (ОГРН 1061685046433, ИНН 1657059531) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" г. Казань (ОГРН 1061685046433, ИНН 1657059531) Ризванов Наиль Раифович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация, ИНН 164406533047, номер в реестре СРО 80.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" г. Казань (ОГРН 1061685046433, ИНН 1657059531) Ризванова Н.Р., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, (вх.1430), выразившиеся в виде:

1) не проведении первого собрания кредиторов должника в установленные п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве сроки,

2) не представлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве,

3) не ознакомлении кредиторов с финансовым анализом состояния должника.

4) не ознакомлении кредиторов с отчетом о своей деятельности,

5) не представлении кредиторам заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве,

6) не представлении кредиторам и суду заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

7) не представлении письменной позиции относительно представленных требований о включении в реестр требований должника,

8) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

9) уменьшении размера вознаграждения в период с 6 июня 2017 года по 2 августа 2017 года в размере 58.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 жалоба принята к производству привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу N А65-296/2017 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. выразившиеся в виде: не проведения первого собрания кредиторов ООО "Лидер Плюс" в установленные п. 1 ст. 72 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки.

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Ризванов Н.Р. и ФНС России, в лице УФНС России по Республики Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба ФНС России, в лице УФНС России по Республики Татарстан принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу N А65-296/2017, исходя из нижеследующего.

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Ризванова Н.Р., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, выразившиеся в виде: не представлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в не ознакомлении кредиторов с финансовым анализом состояния должника, не ознакомлении кредиторов с отчетом о своей деятельности; не представлении кредиторам заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве; не представлении кредиторам и суду заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не представлении письменной позиции относительно представленных требований о включении в реестр требований должника.

Кроме того, заявлены требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и уменьшении размера вознаграждения в период с 06.06.2017 по 02.08.2017 в размере 58.000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временному управляющему установлена обязанность - проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела временным управляющим представлены: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ответы уполномоченных органов об имуществе должника, заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при рассмотрении требований залоговых кредиторов временным управляющим представлялись отзывы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в оспариваемом документе, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно указал на то, что заявитель вправе реализовать право на ознакомление с материалами дела.

Согласно заключения временного управляющего от 23.08.2017 признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют.

В указанном заключении изложен вывод об отсутствии у должника сделок, заключенных или неисполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

При проведении анализа сделок должника были рассмотрены сделки, выявленные по расчетному счету должника.

Доказательства того, что финансовый анализ содержит показатели или формулы, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и Правилами N 367 и 855, а также сведения, противоречащие друг другу, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

Уполномоченный орган также не представил доказательств несоответствия анализа, подготовленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы жалобы на действия временного управляющего должника и сделал обоснованный вывод, что уполномоченный орган не доказал наличие в анализе финансового состояния должника выводов, не соответствующих действительности.

Несогласие уполномоченного органа, выступающего в деле о банкротстве в качестве кредитора должника, с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако данным правом заявитель (уполномоченный орган) при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

Более того, анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказан весь состав условий для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в Законе о банкротстве, согласно которым может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действии (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно -доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, должники и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97), при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, из материалов дела соответствующих обстоятельств не усматривается.

Признавая незаконными бездействия временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов должника в установленный срок суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 67, статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из дела усматривается, что определением от 9 июня 2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 2 месяца до 06.08.2017. Утвержден временным управляющим Ризванов Н.Р., назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) должника на 02.08.2017 на 9 часов 30 минут.

Суд первой инстанции установил, что к судебным заседаниям, назначенным в процедуре наблюдения (2 августа 2017, 24 августа 2017 ) первое собрание кредиторов не созывалось, не проводилось.

Возражая по существу заявленных требований арбитражный управляющий Ризванов Н.Р. указал на то, что в его адрес поступили обращения кредитора ООО "Лизинг Спб" от 28 июля 2017, кредитора ООО "Ланта Банк" от 9 августа 2017 о непроведении первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено после ведение процедуры конкурсного производства, а именно 28 ноября 2017.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве временному управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Применительно к рассмотренному спору доказательств того, что уполномоченный орган обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ризванова Н.Р., действовал исключительно с целью злоупотребления своими правами, заявителем не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФНС России обращается с жалобой, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления предоставленным ему в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту и защиту интересов в деле о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. по делу N А65-296/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова