Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-7198/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-13027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "7" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "8" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тора" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-13027/2018 (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тора" (ОГРН 1053435026765 ИНН 3435070376) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" (ОГРН 1056166004069 ИНН 6166052131), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374) о замене товара ненадлежащего качества по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тора" (далее - ООО "Тора") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" (далее - ООО "РБА-Юг") о замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи N 15/16 РСТ от 29.01.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче рассматриваемого дела по подсудности в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 дело N А12-13027/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Мценский завод "Коммаш" и общество с ограниченной ответственностью Компания "Сим-авто".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тора" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2018 в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании договора купли-продажи N 15/16-РСТ-К от 29.01.2016.

В соответствии с п. 8.2 договора, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. При невозможности разрешения таких споров путем переговоров, они будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В соответствие с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, в рассматриваемом случае - по месту нахождения филиала ООО "РБА-Ростов"" в городе Ростове либо по месту нахождения самого юридического лица.

Истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи N 15/16-РСТ-К от 29.01.2016 имеет иные дополнительные соглашения и данный случай вытекает из деятельности обособленного подразделения расположенного в Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны согласовали условие о договорной подсудности спора, а именно, о рассмотрении его по месту нахождения ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что иск должен быть предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, признается судом необоснованным, так как договор не содержит прямого указания на место его исполнения.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, основания для определения подсудности данного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку договор купли-продажи N 15/16-РСТ-К от 29.01.2016 не содержит прямого указания на место его исполнения, спор о замене товара ненадлежащего качества по договору должен быть рассмотрен в порядке ст. 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с ч. 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-13027/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина