Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22565/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-22565/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-212930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРКАДЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-212930/2017, принятое судьей А.П. Стародуб по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 1023900586181) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474),

третьи лица: ООО "ПИКА" (ОГРН: 1077759105357)

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по Договору от 21 декабря 2012 года, полис AI63446516-1 в размере 2 610 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика направила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Каркаде" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3918/2015 от 29 апреля 2015 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

П. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" закреплено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждениях момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

21 декабря 2012 года между ООО "Каркаде" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен Генеральный договор страхования N 1.

Страхователю страховщиком выдан полис N AI63446516-1 по страхованию средств транспорта на период страхования с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2018 года.

Согласно п. 4.2 Общих условий к договору лизинга, ст. 6 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", утвержденных 06 августа 2010 и абз. 4 полиса по страхованию средств транспорта выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель, то есть ООО "Каркаде".

Учитывая, что в период действия договора страхования (полиса страхования) транспортное средство было похищено, данный факт установлен постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 130647 от 29 июля 2015 года, ООО "Каркаде" уведомило СПАО "ИНГОССТРАХ" о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, в выплате страхового возмещения отказал в виду несвоевременного уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Каркаде" в арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что истцои пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, проверив правильность принятого решения, изучив доводы жалобы, считает, что выводы, к котором пришел суд ошибочны, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль был похищен 05 июля 2015 года, в страховом возмещении было отказано 11 ноября 2015 года, иск подан в суд 13 ноября 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, начал течь 12 ноября 2015 года и закончился 11 ноября 2017года.

При этом следует учитывать, что указанная дата - 11 ноября 2017года - приходится на календарную субботу, то есть не рабочий день.

Ст. 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рамках настоящего спора последним днем окончания двухгодичного срока является 13 ноября 2017года.

Согласно отметке Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было сдано в суд 13 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.

По сути заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

21 декабря 2012 года между ООО "Каркаде" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен Генеральный договор страхования N 1.

Страхователю страховщиком выдан полис N AI63446516-1 по страхованию средств транспорта на период страхования с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2018 года.

Согласно п. 4.2 Общих условий к договору лизинга, ст. 6 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", утвержденных 06 августа 2010 и абз. 4 полиса по страхованию средств транспорта выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель, то есть ООО "Каркаде".

Учитывая, что в период действия договора страхования (полиса страхования) транспортное средство было похищено, данный факт установлен постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 130647 от 29 июля 2015года, ООО "Каркаде" уведомило СПАО "ИНГОССТРАХ"о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, в выплате страхового возмещения отказал в виду несвоевременного уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого з договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Правил страхования страхователь при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обязан заявить о случившемся в компетентные органы, с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая, подать страховщику заявление о выплате возмещения и представить все сведения и документы, предусмотренные договором, которые необходимы страховщику для установления факта страхового случая и оценки причиненного ущерба.

Страховщик в силу указания ст. 62 Правил страхования обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, нарушение страхователем порядка и сроков уведомления страховщика о наступлении страхового события дает право страховщику отказать в выплате возмещения, однако данное право страховщика не является абсолютным.

Более того, отказывая в возмещении убытков от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела по данному страховому событию подобные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, несвоевременное сообщение истца о страховом случае не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Ст. 963 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанные обстоятельства также не установлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю с учетом характера страхового случая и отсутствия установленной франшизы по страховому полису сумма страховой выплаты составляет 2 610 000 рублей.

С учетом указанного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-212930/2017 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "КАРКАДЕ" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 1023900586181) страховое возмещение в сумме 2 610 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 36 050 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.