Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-23178/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-187741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-187741/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1068),

по исковому заявлению ООО "М-Фарма"

к ГБУ "Гормост"

третье лицо: ООО "Стройресурс"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	Хитеев А.Ю. по дов. от 25.01.2018,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Фарма" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Гормост" (ответчик) о взыскании долга в размере 1957411,62 руб., пени в размере 23717,98 руб., судебных расходов на представителя в размере 25000 руб.

Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройресурс"

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Гормост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, путем их уменьшения до разумных пределов, а также в части взыскания неустойки в виде пени, снизив размер пени до 19106,13 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, путем их уменьшения до разумных пределов, а также в части взыскания неустойки в виде пени, снизив размер пени до 19106,13 руб.

Представители ООО "М-Фарма" и ООО "Стройресурс" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройресурс" (поставщик) и ГБУ "Гормост" (заказчик) заключен Государственный контракт на поставку бетонных растворов от 24.01.2017 N ОП4/0373200557916000543- 0385738-01 (Контракт) (л.д. 24-45).

Согласно п. 1.1. Контракта поставщик передаёт, а заказчик принимает бетонные растворы (Товар) в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение 1 к Контракту).

Согласно п. 2.5. Контракта оплата Товара осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты фактической приемки Товара, которая подтверждается подписанным актом исполнения обязательств, через Московское городское казначейство Департамента финансов города Москвы, на основании счета, выставленного поставщиком.

29.05.2017 между ООО "М-ФАРМА" (цессионарий) и ООО "Стройресурс" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступил цессионарию все права требования денежных средств к Должнику ГБУ "Гормост" об оплате суммы долга на общую сумму 1957411,62 руб. по Контракту, заключенному между ООО "Стройресурс" и ГБУ "Гормост", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (Договор).

Письмом от 29.05.2017 ГБУ "Гормост" было уведомлено об уступке права требования по Контракту.

Во исполнение Контракта ООО "Стройресурс" поставило в адрес ГБУ "Гормост" товар. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 26.06.2017 N 260601, от 10.07.2017 N 100701, от 17.07.2017 N 170701, от 21.07.2017 N 210701, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Контракта ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ГБУ "Гормост" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1957411,62 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2017 N 13 (л.д. 10-12) с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "М-ФАРМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2. Контракта, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.2 Контракта. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

ООО "М-Фарма" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017 N 30, а также платежное поручение от 11.09.2017 N 406.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 25000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются судом, поскольку применение ставки рефинансирования на момент требования уплаты пени обоснованное и соответствует условиям Контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-187741/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова