Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19217/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ягуткина М.В., ООО "ПСК СтронгЛайн", "ЭкоГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-36641/17, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению Жирновой Татьяны Александровны о включении требований в размере 27 101 301,37 руб., из них 27 000 000,00 руб. - основной долг, 101 301,37 руб. - проценты в порядке ст. 359 ГК РФ, в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУПР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК СтронгЛайн" - Заровняев С.С. и Беседен А.В., дов. от 02.04.18

от Валиева А.Г. - Синицына Ю.Б., дов. от 17.11.17, Иванова С.Е., дов. от 17.11.17

от ИП Ягуткина М.В. - Кузнецов А.В., дов. от 05.04.18

от Жирновой Т.А. - Иванова С.В., дов. от 07.07.17

К/У ОАО "СУПР" Островерх В.А. - лично (паспорт), решение АС ГМ от 18.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. в отношении ОАО "СУПР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Жирновой Татьяны Александровны о включении требований в размере 27 101 301,37 руб., из них 27 000 000,00 руб. - основной долг, 101 301,37 руб. - проценты в порядке ст. 359 ГК РФ, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ягуткин М.В., ООО "ПСК СтронгЛайн", ООО "ЭкоГрупп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В адрес суда поступило ходатайство ИП Ягуткин М.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жирновой ТА. и ОАО "СУПР" были заключены следующие договоры беспроцентного денежного займа: от 04.12.2014 - сумма займа в размере 12 000 000 рублей; срок возврата - 04.12.2019; от 26.01.2015 - сумма займа в размере 10 000 000 рублей; срок возврата - 26.03.2017; от 05.02.2015 - сумма займа 10 000 000 рублей; срок возврата - 11.08.2017.

Реальность исполнения договоров займа, заключенных между Заявителем и Должником подтверждается подписанными сторонами договорами займа и платежными поручениями о перечислении Должнику (Заемщику) денежных средств, имеющимися в материалах дела.

Поступление денежных средств на расчетный счет Должника также подтверждается выпиской по расчетному счету в рублях ОАО "СУПР" N 40702810200004103190 за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года, предоставленной АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", а также выпиской по счету N 40702810900010004954 за период с 01.01.2014 г. по 16.11.2016 (дата отзыва лицензии Банка), предоставленной конкурсным управляющим КБ "Экспресс-кредит" АО.

На момент выдачи указанных выше займов между Жирновой Т.А. и ОАО "СУПР" уже сложились успешные заемные отношения, в процессе которых Жирнова Т.А. неоднократно выдавала займы ОАО "СУПР", а ОАО "СУПР" исполнял свои обязанности по возврату займов

В частности, Заявителем (заимодавцем) были перечислены денежные средства по договору беспроцентного денежного займа от 29.10.2014 на сумму 9 000 000 (девять миллионов) рублей (выписка АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" за период с 01/01/2014 по 31/12/2014, страница 71, операция N 7321, номер документа: 26, описание: "оплата по Договору беспроцентного займа б/н от 29.10.2014 г.", сумма: 9,000,000.00 по кредиту в графах "обороты в валюте счета" и "обороты в рублевом эквиваленте"), которые были возвращены Должником (заемщиком) 29.12.2015 (выписка АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" за период с 01/01/2015 по 31/12/2015, страница 95, операция N 2363, номер документа: 2640, описание: "возврат займа по договору N б/н от. 29.10.14 Сумма 9000000-0", сумма: 9,000,000.00 по дебету в графах "обороты в валюте счета" и "обороты в рублевом эквиваленте"). 26.06.2015 Заявителем (заимодавцем) в адрес Должника (заемщика) были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей по договору процентного займа от 26.06.2015 (выписка АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" за период с 01/01/2015 по 31/12/2015, страница 47, операция N 7330, номер документа: 1, описание: "предоставление денежных средств по договору процентного зай...", сумма: 8,000,000.00 по кредиту в графах "обороты в валюте счета" и "обороты в рублевом эквиваленте"), которые были возвращены Заявителю 02.07.2015 (выписка АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" за период с 01/01/2015 по 31/12/2015, страница 50, дата операции: 02.07.2015, описание: "возврат займа по договору N б/н от 26.06.2015", сумма: 8,000,000.00 по дебету в графах "обороты в валюте счета" и "обороты в рублевом эквиваленте") и по которым Заявителю 03.07.2015 были выплачены проценты в размере 13150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 68 копеек (выписка АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" за период с 01/01/2015 по 31/12/2015, страница 52, операция N 2492, номер документа: 1396, описание: "проценты по займу к договору N б/н от 25.06.15 Сумма 13150-...", сумма: 13,150.68 по дебету в графах "обороты в валюте счета" и "обороты в рублевом эквиваленте").

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Кредитором ИП Ягуткиным М.В. представлены возражения по корпоративному характеру требования.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку кредитор не является ни работником, ни акционером, ни членом совета директоров Должника, в связи с этим заемные отношения Т.А. Жирновой и Должника не могут рассматриваться как корпоративные, доказательств аффилированности Жирновой Т.А. по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

По мнению Кредитора, Заявителем также не раскрыты обстоятельства, связанные с мотивами и целями предоставления займов Должнику.

Между тем, нормы ГК РФ о договоре займа (параграф первый главы 42 ГК РФ) не устанавливают обязанности заимодавца выдавать займы строго на определенные цели. Условие о целевом использовании суммы займа не является существенным условием договора займа.

Займы, выданные Заявителем Должнику, не носили целевой характер. Договоры займа не определяют способов и сроков проведения контроля за их расходованием.

Кроме того, в своем ходатайстве кредитор ссылается на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оспариваемые договоры займа, заключенные между Заявителем и Должником являются реальными, исполнялись Должником и Заявителем, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цели причинить вред кредиторам - действующим либо будущим. Напротив, полученные по договорам займа денежные средства были направлены Должником на расчеты с кредиторами, следовательно, права кредиторов нарушены не были. Более того, Должник частично погасил задолженность по договорам займа и проценты за пользование займами.

В свою очередь реальность оспариваемых договоров займа, правовые последствия, возникшие в результате их заключения, а также факт того, что займы выдавались из личных средств Заявителя, подтверждают отсутствие в действиях Заявителя злоупотребления своими правами во вред третьим лицам и не создают условий для наступления такого вреда.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из названной нормы также следует, что договор займа является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом правовыми последствиями предоставления денежного займа являются:

- возникновение обязанности у заемщика вернуть такую же сумму денег (сумму займа)

- согласно п.1 ст.807 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ;

- возникновение у заимодавца права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ);

- возникновение у заемщика обязанности уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму, займа, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку реальность оспариваемых договоров займа, правовые последствия, возникшие в результате их заключения, а также факт того, что займы выдавались из личных средств Заявителя, подтверждают отсутствие в действиях Заявителя злоупотребления своими правами во вред третьим лицам и не создают условий для наступления такого вреда.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил отсутствие статуса участника (акционера) Должника либо иной аффилированности Кредитора с Должником, гражданско-правовую природу заключенных сделок, реальность их исполнения, отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны Кредитора.

При этом сам по себе факт того, что размер голосов, приходящихся на долю других кредиторов, снизится, не свидетельствует о том, что требование Кредитора направлено на причинение вреда имущественным правам других кредиторов. Участие любого нового кредитора в собрании кредиторов, снижает размер голосов, приходящихся на долю других кредиторов, и уменьшает размер потенциального удовлетворения требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кредитор не является ни работником, ни акционером, ни членом совета директоров Должника, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что его требования не могут рассматриваться как корпоративные.

Суд первой инстанции детально исследовал природу отношений, сложившихся между Должником и Кредитором, и на основании норм статей 307-310, 807, 810, 811 ГК РФ и доказательств, имеющихся в материалах дела, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по своей природе являются гражданско-правовыми. С учетом их существа и содержания они породили правовые последствия, присущие сделкам займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от ИП Ягуткина М.В. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ИП Ягуткина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-36641/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПСК СтронгЛайн", "ЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев