Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-1243/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А68-7200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Макарова М.А. (доверенность от 12.01.2017), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Мевша Е.А. (доверенность от 07.08.2017), от садоводческого некоммерческого товарищества "Знаменка" - председателя Ткаченко В.А. (личность установлена на основании паспорта, выписка из ЕГРЮЛ, протокол), представителя Сысыкина В.В. (доверенность от 14.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 по делу N А68-7200/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Знаменка" (далее - СНТ "Знаменка", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 4 654 455 руб. 30 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от АО "ТНС энерго Тула" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса. В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает правовую позицию изложенную третьим лицом, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, поскольку при замене прибора учета замечаний не зафиксировано, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 181-17 от 23.06.2017, в нарушение требований п. 193 и п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" содержит недостоверные сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии и составлен не в ходе изъятия прибора учета, а по результатам исследования проведенного заводом изготовителем. Судом также указано, что согласно представленным в материалы дела документам, нарушений, которые могли бы повлечь недоучет электрической энергии счетчиком ТРИО N 045796408, ни актами осмотра, ни техническим заключением N 12/17 от 09.06.2017 не выявлено. При этом суд пришел к выводу о том, что из представленных документов однозначно следует, что 21.05.2010 счетчик ТРИО N 045796408 был установлен сотрудниками ОАО "МРСК Центра и Поволжья" уже с измененной пломбой завода-изготовителя на пломбу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом на основании п. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 24.12.2013 между СНТ "Знаменка" (потребитель) и АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) заключен договор на снабжение электрической энергией N 7041163, в соответствие с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (т.1, л.д. 9).

Согласно акту N 28/343 от 21.05.2010 потребителю СНТ "Знаменка" установлен прибор учета ТРИО, заводской N 045796408, дата поверки 4 квартал 2009 года (т.1, л.д. 17).

В ходе проведения проверки 15.05.2017 работниками ПАО "МРСК Центра" обнаружено повреждение пломб вышеуказанного прибора учета. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в органы внутренних дел.

В ходе осмотра места происшествия прибор учета изъят сотрудниками отделения полиции "Ленинский" УМВД России по городу Туле. Демонтированный прибор учета ТРИО N 045796408 был упакован в коробку, опечатан печатью N 49 отделения полиции "Ленинский", опломбирован тремя наклейками-пломбами N 1057421, N 1057422, N 1057423 и направлен для проведения экспертизы на завод изготовитель.

В соответствии с актом замены N 28-17/258 от 15.05.2017 прибор учета ТРИО N 45796408 был заменен. Акт составлен в присутствии представителя потребителя, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно техническому заключению N 12/17 от 09.06.2017 в ходе осмотра прибора учета ТРИО N 45796408 установлено, что оттиск не соответствует оттиску, наносимому при первичной поверке на заводе изготовителе в 2008 году. Несоответствие информации на пломбах, установленных на счетчике с оригинальными оттисками пломб 2008 года, свидетельствует о том, в 2009 году счетчик проходил внеочередную поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области". Комиссия также пришла к выводу о том, что пломба, установленная на приборе учета, нарушена (есть нарушение пломбировочного материала). На оттиске клейма нанесенного на пломбы счетчика ТРИО N045796408 знак Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии (Ст) деформирован, индивидуальный шифр поверителя (буква в центре пломбы) не читается, что свидетельствует о повторном обжатии пломб поверки. При снятых пломбах существует возможность вручную скрутить барабанчики счетного механизма, то есть уменьшить или увеличить показания накопленной энергии. При этом, в заключении указано, что комиссия не обладает технической возможностью определить следы данного воздействия (ответы на 1, 2 и 3 вопросы; т.1, л.д. 75, 76).

Более того, как следует из ответа ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" в указанном учреждении сведений о поверке прибора учета ТРИО N 045796408 не обнаружено (т.2, л.д. 82).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что изъятый у ответчика прибор учета с пломбами ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" поверку в указанном учреждении не проходил, а сами пломбы имеют повреждения свидетельствующие об их повторном обжатии. При снятых пломбах существует вероятность вмешательства в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт вмешательства в работу прибора учета является доказанным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что срыв пломб, делает возможным несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Схожий правовой подход изложен в определенио Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-5355 по делу N А32-236/2015.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, в силу закона потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета электроэнергии.

В силу пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены расчетом истца, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут (т.1, л.д. 23, 24, 104 ).

То обстоятельство, что в акте ввода в эксплуатацию прибора учета ТРИО N 045796408 от 21.05.2010 имеются сведения о том, что он проходил поверку в апреле 2009 года само по себе не исключает возможность последующего вмешательства в работу прибора учета после его установки и повторного обжатия пломб.

То обстоятельство, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен по результатам исследования проведенного заводом изготовителем, не имеет правового значения для существа спора, поскольку изъятие прибора учета осуществлено в рамках проверки проведенной органом внутренних дел в рамках сообщения о преступлении. Доказательств того, что в процессе изъятия прибора учета в ходе осмотра места происшествия органом полиции допущены нарушения, материалы дела не содержат. Из материалов проверки проведенной отделом полиции, в том числе протокола осмотра места происшествия усматривается, что он составлен в присутствии представителя потребителя Суркова Н.И., полномочия которого явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), двух незаинтересованных лиц (понятых), а также представителей сетевой организации (т.2, л.д. 4-32). При этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2017 составлен в присутствии председателя СНТ "Знаменка" - Прилепо А.А. (т.1, л.д. 21).

В любом случае, недостатки в оформлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, не являются препятствием для установления факта безучетного потребления электрической энергии и расчета его стоимости.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 N Ф10-1782/2016 по делу N А09-1300/2015.

Представленные в дело доказательства позволяют установить как факт безучетного потребления электрической энергии, так и объем, и стоимость потребленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 по делу N А68-7200/2017 отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Знаменка" (ОГРН 1087154024693, ИНН 7130501240) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) задолженность в сумме 4 606 208 руб. 02 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 46 031 руб.

Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева