Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-7498/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-35572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года принятое по делу N А65-35572/2017, судья Хамитов З.Н., по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Санкт-Петербург, в лице филиала N6318 в г. Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нурлатском, Аксубаевском районах, г.Нурлат, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Копаневой Ольги Владимировны, о признании незаконным и отмене постановления N157 от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нурлатском, Аксубаевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 157 от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Копанева О.В.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, указывает, что заявителем не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договора.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, 09.10.2017 ПАО "Банк ВТБ 24" (правопредшественник заявителя) постановлением по делу об административном правонарушении N 157 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Нурлатском, Аксубаевском районах Трифоновой А.Н. было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с включением в договор с Копаневой О.В. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно оспариваемому постановлению, Банку вменяется в вину неправомерное включение в п.12 кредитного договора условий, что "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, указано, что "2) за просрочку предоставления паспорта транспортного средства на ТС 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки); 3) За просрочку предоставления в Банк копии нового Договора страхования в случае прекращения ранее заключенного Договора страхования ТС и ДО и соответствии с п.9 Индивидуальных условий 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки)".

В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития РФ N 134 от 23.06.2005 г. (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае, предметом договора залога, заключенного между Копаневой О.В. (залогодателем) и Банком (залогодержателем), является автомобиль (не паспорт транспортного средства).

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условия предусматривающие обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и условия устанавливающие штраф за просрочку предоставления в банк ПТС ущемляет права потребителя.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, закон не предусматривает ответственности за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС и за просрочку предоставления в Банк копии нового Договора страхования в случае прекращения ранее заключенного Договора страхования ТС и ДО.

Кроме того, Банком допущено не доведение необходимой информации об услуге, а именно: в п. 12 договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0.1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки)".

Однако в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

Кроме того, Банку вменяется в вину неправомерное включение в пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому: заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии с нормами статьей 382 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка), поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Однако силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В данном случае пункт 13 кредитного договора содержит одно безальтернативное условие о выражении согласия потребителя на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует вышеозначенной норме права.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного договора. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись предусмотрена внизу страницы указанных условий. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило потребителя права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

При вышеуказанных обстоятельствах в договор с Копаевой О.В. включены условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Банк не представил.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и ущемляют права потребителя, в связи с чем в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание кредитного договора, представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между Банком и потребителем, включены условия, нарушающие права потребителя, и соответственно наличии в действиях Банка составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что постановления приняты уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 157 от 09.10.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Банка вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу N А65-35572/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года принятое по делу N А65-35572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова