Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 06АП-1302/18

г. Хабаровск

07 июня 2018 г.

Дело N А73-20019/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение (резолютивная часть) от 08.02.2018

по делу N А73-20019/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 431 608,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур" (ОГРН 1162724061488, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Восток-Сервис-Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, место нахождения: рп. Ванино, Хабаровский край, далее - АО "Порт Ванино") с иском о взыскании 445 548,40 руб. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.07.2017 N 112 DSP-2017 ТХ149/0-17.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать долг в размере 431 608,60 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.11.2017 по 25.01.2018 в размере 3 979,89 руб., а также неустойку, начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% на сумму задолженности.

Определением от 07.02.2018 уточнения в части уменьшения суммы долга приняты судом к рассмотрению, в принятии уточнения в части взыскания неустойки отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.02.2018 (резолютивная часть) уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, АО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на произведенную ответчиком оплату по договору на сумму 533 939,80 руб., в связи с чем задолженность составляет 286 608,60 руб.

Кроме того, просит снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток-Сервис-Амур" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие задолженности на день вынесения решения в размере 431 608,60 руб. По состоянию на 18.04.2018 задолженность составляет 186 608,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 14.07.2017 между ОАО "Порт Ванино" (переименовано в АО "Порт Ванино" 19.09.2017) (покупатель) и ООО "Восток-Сервис-Амур" (поставщик) заключен договор поставки N 112DPS-2017 ТХ149/0-17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары производственно-технического назначения на основании спецификаций, в которой указывается наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, а также ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора)

Договор подписан с протоколом разногласий от 14.07.2017, который является его неотъемлемой частью.

Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 общая стоимость по договору составляет 820 548,40 руб., в том числе НДС (18%) - 125 168,40 руб.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.3).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору (пункт 4.4).

На основании пункта 9 спецификации к договору покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (27.07.2017) и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 820 548,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.08.2017 N 2162, от 22.08.2017 N 2161, от 28.08.2017 N 2238, от 27.09.2017 N 2553 (л.д.л.д.14-17).

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем поставщик письмом от 31.10.2017 исх. N 2045 направил в адрес АО "Порт Ванино" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 670 548,40 руб. (л.д.18).

Ненадлежащее исполнение претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 820548,40 руб. подтвержден товарными накладными от 22.08.2017 N 2162, от 22.08.2017 N 2161, от 28.08.2017 N 2238, от 27.09.2017 N 2553 и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 30.10.2017 N 6167, от 25.10.2017 N 6066, от 31.10.2017 N 6219, от 07.11.2017 N 6329, от 04.12.2017 N 6965, от 26.12.2017 N 7443 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 388 939,80 руб.

Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, с учетом доказанности факта поставки товара, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 431 608,60 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на произведенные частичные оплаты и наличие задолженности в размере 286 608,60 руб.

Вместе с тем, учитывая дату объявления резолютивной части (08.02.2018), представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательств оплаты не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В силу части 5 статьи 288 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В определении от 15.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва и документов, обосновывающих доводы отзыва, - до 16.01.2018, а также срок для представления дополнительных документов - до 06.02.2018.

Резолютивная часть решения вынесена судом 08.02.2018.

Между тем, по истечении установленного в определении суда срока (06.02.2018), а также после вынесения судом решения по делу от ответчика 12.02.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю поступившие документы определением от 13.02.2018.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии задолженности в сумме 286 608,60 руб. апелляционным судом отклоняется.

При этом, произведенные ответчиком оплаты подлежат учету в ходе исполнительного производства при предъявлении соответствующего документа судебному приставу-исполнителю.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не подлежит рассмотрению в настоящем апелляционном производстве, поскольку судом первой инстанции уточнения иска в этой части судом не приняты, в связи с чем требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

С учетом установленного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А73-20019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова