Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-2718/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А70-14482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2718/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-14482/2017 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N9" (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203246355) о взыскании 3 469 858 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Савиной А.И. (паспорт, доверенность N 115 от 21.02.2018 сроком действия один год)

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (далее - ООО "ЖЭУ N 9", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 750 802 руб. 61 коп. задолженности по потреблённую тепловую энергию, 625 357 руб. 69 коп. пени за период с 21.04.2016 по 27.12.2017 (т. 3 л.д. 5-7).

В отзыве на исковое заявление ООО "ЖЭУ N 9" просило взыскать с него сумму задолженности в размере 2 750 802 руб. 61 коп., уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 3 л.д. 11).

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 по делу N А70-14482/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЭУ N 9" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 2 750 802 руб. 61 коп. основного долга, 625 357 руб. 69 коп. пени, 39 881 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 416 041 руб. 30 коп. ПАО "СУЭНКО" возвращено из федерального бюджета 468 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ N 9" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с него, до 10 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учёл тот факт, что истцом изначально была предъявлена неосновательно большая сумма требований на 200 000 руб., на которую впоследствии истец уменьшил размер исковых требований ввиду непризнания ответчиком иска;

- суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ;

- ответчик не причинил своими действиями истцу никакого материального и иного ущерба, неоплата задолженности по договору теплоснабжения вызвана объективными обстоятельствами, задержкой оплаты потреблённой теплоэнергии её непосредственными потребителями - собственниками жилых и нежилых помещений;

- расчёт пени произведён истцом неправильно.

От ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖЭУ N 9", извещённого о судебном заседании 29.05.2018 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ПАО "СУЭНКО" предъявлена к взысканию задолженность за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за период с марта по декабрь 2016 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами в указанный период отсутствует подписанный договор теплоснабжения от 06.11.2015 N Т-2099.170 (т. 1 л.д. 13-23).

Вместе с тем, 06.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору (т.1 л.д.40), 10.11.2016 - дополнительное соглашение N 6 (т. л.д. 41-44), которым определены объекты теплоснабжения, установлены присоединённая мощность и ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии и теплоносителя.

В период с марта по декабрь 2016 года истец поставил в вышеуказанные объекты тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 299 126 руб. 11 коп. (расчёт иска, т. 3 л.д. 6-7), что подтверждается карточками учёта тепловой энергии и теплоносителя, отчётами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период, расчётами фактического потребления (т.1 л.д.74-106, т.2 л.д.1-93), ведомостями отпуска за спорный период (т.2 л.д.135-145), актами выполненных работ, корректировочными актами выполненных работ (т.1 л.д.63-73, т.2 л.д.98).

Факт поставки истцом ресурса на объекты теплоснабжения ответчиком не оспаривается.

К взысканию истцом предъявлена с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ сумма задолженности в размере 2 750 802 руб. 61 коп., который признан ответчиком (протокол судебного заседания от 10.01.2018).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами и не оспаривается последним.

Сумма образовавшейся задолженности ответчиком признана, её размер, взысканный судом первой инстанции, приведён самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчиком по существу не обжалуется вывод суда первой инстанции о взыскании с него суммы основного долга.

В отношении довода жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл то, что истцом изначально была предъявлена неосновательно большая сумма требований на 200 000 руб., на которую впоследствии истец уменьшил размер исковых требований ввиду непризнания ответчиком иска, апелляционный суд отмечает следующее.

Изменение истцом размера исковых требований на стадии судебного разбирательства до принятия судом решения по существу спора допускается законом (статья 49 АПК РФ).

Предъявление истцом изначально суммы долга на большую сумму в условиях последующего её уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ не влечёт для ответчика никаких неблагоприятных процессуальных последствий, как-то: в части отнесения на ответчика судебных расходов истца по делу больше, чем причитается к взысканию исходя из первоначальной указанной последним цены иска, поскольку судебные расходы в арбитражном процессе распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям (статья 110 АПК РФ).

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В данном случае на основании пункта 10 вышеназванного Постановления в связи с уменьшением истцом размера иска судом первой инстанции была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 468 руб.

Тем самым, на ответчика не была возложена судом первой инстанции обязанность компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере, рассчитанном к цене иска, изначально указанной в исковом заявлении.

Возражения ответчика против исковых требований и решения суда первой инстанции по сути сводятся к требованию истца по неустойке, необходимости снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком указано в отзыве на исковое заявление.

Истцом предъявлено также требование о взыскании 625 357 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.04.2016 по 27.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт просрочки оплаты стоимости потреблённых ресурсов в спорный период.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты стоимости ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по неустойке в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае ответчиком не доказано наличие обстоятельств, влекущих применение статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на причину возникновения задолженности в виде задержки оплаты теплоэнергии её потребителями не является основанием для снижения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что он своими действиями не причинил истцу никакого материального и иного ущерба, не принимается апелляционным судом, поскольку на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а наличие несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора обязан доказать именно ответчик (пункт 73 Постановления N 7).

Таких доказательств о необоснованности выгоды истца начислением неустойки в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Иных доводов для снижения неустойки ответчиком не приведено.

Довод жалобы ответчика о неверном расчёте неустойки не подкреплён контррасчётом, не обоснован иным размером неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что истец необоснованно производил расчёт пени, неверно исчислял количество дней просрочки платежа, не может быть принят в качестве обоснованного.

Суд первой инстанции, проверив уточнённый расчет законной неустойки, признал его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением количества дней просрочки в отдельных периодах.

Поскольку необоснованность взыскания общей заявленной суммы пени не усматривается (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчётом суд первой инстанции не допустил.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут соответствующим контррасчётом неустойки.

Податель жалобы не доказал суду апелляционной инстанции неправомерного отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-14482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина