Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 04АП-1136/18

г. Чита

08 июня 2018 г.

Дело N А78-15054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года по делу N А78-15054/2017 по иску государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" (ОГРН 1027500682703, ИНН 7515002587) к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 016 349 руб. 30 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 04.12.2017 года в размере 155 120, 79 руб. с их начислением по день фактической уплаты суммы денежных средств истцу, суммы возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, в следующем размере: 33 605 руб. - уплата расходов по государственной пошлине по делу N А78-6153/2017, 104 695, 06 руб. - неустойки, требуемой по делу N А78-6153/2017; неустойки в сумме 154 018, 06 руб. за период с 08.04.2017 года по 24.07.2017 года по день вынесения решения по делу N А78-6153/2017, неустойки в сумме 151 300, 80 рублей, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по делу N А78-6153/2017, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки, со дня вынесения решения 25.07.2017 года по 04.12.2017 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) (суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Каримова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании 2 016 349 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 04.12.2017 в размере 155 120,79 руб., с их начислением по день фактической уплаты суммы денежных средств истцу, сумму возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, в следующем размере: 33 605 руб. - уплата государственной пошлины по делу N А78-6153/2017, 104 695, 06 руб. - уплата неустойки, требуемой по делу N А78-6153/2017; уплата неустойки в сумме 154 018, 06 руб. за период с 08.04.2017 года по 24.07.2017 года по день вынесения решения по делу N А78-6153/2017, уплата неустойки в сумме 151 300, 80 руб., исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по делу N А78-6153/2017, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки, со дня вынесения решения 25.07.2017 года по 04.12.2017 года.

Определением от 23.01.2017 произведена замена ответчика по делу с общества "Коммунальник" на акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взыскано в пользу государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" 2 016 349 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 173 889 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 16.01.2018, 28 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 219 065 руб. 71 коп.

С акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взысканы в пользу государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.01.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взыскано в доход федерального бюджета 1 128 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что иск подлежал отклонению на основании статьи 1109 ГК РФ; истцом не доказана ошибочность перечисления суммы денежных средств.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между учреждением (абонент) и обществом "Коммунальник" (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт от 22.01.2016 N 2-Я на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с протоколом разногласий). В рамках указанного государственного контракта общество "Коммунальник", осуществляющее функции теплоснабжающей организации, поставило в адрес учреждения тепловую энергию в декабре 2016 года на сумму 2 016 349, 30 руб., что подтверждается подписанным актом об оказанных услугах от 26.12.2016 N 2Я12. Впоследствии между обществом "Читаэнергосбыт" и обществом "Коммунальник" заключен договор об уступке права требования от 23.12.2016 N27 с дополнительным соглашением. В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки с учетом дополнительного соглашения к нему обществу "Читаэнергосбыт" передано право требования денежных средств, подлежащих оплате за услуги по теплоснабжению, оказанные обществом "Коммунальник" учреждению, за декабрь 2016 года на сумму 2 016 349, 30 руб. Письмом от 26.01.2017 N 8 (получено 27.01.2017) учреждение уведомлено первоначальным кредитором - обществом "Коммунальник" о состоявшейся уступке права требования в отношении задолженности за расчетный период - декабрь 2016 года. Вместе с тем, несмотря на получение уведомления о замене кредитора по соответствующему обязательству, учреждение произвело оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в адрес общества "Коммунальник" платежным поручением от 31.01.2017 N 850148 на сумму 2 016 349, 30 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2017 по делу N А78-6153/2017 с учреждения в пользу нового кредитора - общества "Читаэнергосбыт" взысканы: основной долг в размере 2 016 349,30 руб., неустойка за период с 23 января 2017 года по 07 апреля 2017 года в размере 104 695,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 605 руб., всего 2 154 649, 36 руб.

Удовлетворяя заявленные требование о взыскании задолженности и пени при рассмотрении дела N А78-6153/2017, суд исходил из того, что оплата стоимости потребленной тепловой энергии производилась ненадлежащему лицу, а потому перечисление денежных средств не прекращает соответствующего обязательства. Установив, что учреждение было надлежащим образом осведомлено о состоявшееся уступке права, суд удовлетворил требование нового кредитора, в пользу которого учреждение должно было произвести исполнение обязательства по оплате тепловой энергии. Обращаясь в суд с требованием в рамках настоящего спора, учреждение указывает, на то, что по вине общества "Коммунальник", уступившего свое требование, оно вынуждено было нести дополнительные расходы, связанные с исполнением данного обязательства, включая возмещение расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела N А78-6153/2017, оплату неустойки, необходимость начисления которой предусмотрена судебным решением по этому делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Определением от 23.01.2017 произведена замена ответчика по делу с общества "Коммунальник" на акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - компания).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, считает его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление от 21.12.2017 N 54) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (пункт 20 постановление от 21.12.2017 N 54).

При рассмотрении настоящего спора учреждение подтвердило то обстоятельство, что было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке требования. В соответствии с пояснениями представителя истца, производя оплату задолженности первоначальному кредитору, учреждение исходило из незаконности сделки уступки этого требования и невозможности передачи права, основанного на заключенном государственном контракте, иному лицу.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке, которое содержало в себе необходимую информацию о состоявшейся уступке, направлено в адрес учреждения первоначальным кредитором - обществом "Коммунальник", что соответствует требованиям, установленным пунктом 20 постановления от 21.12.2017 N 54.

Таким образом, осуществляя спорный платеж, учреждение производило исполнение ненадлежащему лицу, выбывшему из обязательства по оплате за полученную тепловую энергию. В свою очередь, общество "Коммунальник", уступившее право требования и уведомившее об этом в установленном порядке должника, утратило статус кредитора, а значит, не имело права на получение указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал размер неосновательного обогащения, а также начислил проценты по правилам статей 1107, 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что иск подлежал отклонению на основании статьи 1109 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В силу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 года N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса к существующим отношениям сторон у суда не имелось, другие пункты к обстоятельствам спора не подходят, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года по делу N А78-15054/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина