Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-10404/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-107207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Паньковой Н.А.

при участии:

от истца: Барашков К.В., доверенность от 14.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10404/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВМПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-107207/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альянс-Строй" о взыскании (с учетом уменьшения размера) 2 500 000 руб. долга и 1 950 000 руб. неустойки.

Решением суда от 06.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "ВМПроект" взыскано 2 500 000 руб. долга и 81 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВМПроект" просит изменить решение от 06.03.2018 в связи с неправильным, по его мнению, истолкованием судом первой инстанции условий, содержащихся в пунктах 4.11, 8.4, 8.5 договора на проектирование от 22.07.2016 N 1608, и некорректным в связи с этим определением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "ВМПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Альянс-Строй", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО "ВМПроект", апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Альянс-Строй" денежного обязательства перед ООО "ВМПроект", предусмотренного договором на проектирование от 22.07.2016 N 1608. К взысканию предъявлены долг и неустойка, начисленная за период с 06.05.2017 по 11.12.2017.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 15.11.2017 по 11.12.2017, приурочив начало период просрочки к получению ответчиком претензии истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По условиям договора от 22.07.2016 N 1608 срок исполнения денежного обязательства - 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.11). Исполнение денежного обязательства обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента цены договора (без НДС) за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 процентов цены договора (пункт 8.4). Обязанность уплатить пени наступает с момента получения письменного уведомления (претензии) о начислении соответствующих сумм (пункт 8.5).

Из приведенных положений договора от 22.07.2016 N 1608 следует, что с получением претензии стороны связали возникновение обязанности по уплате неустойки, а не возможность ее начисления. В свою очередь начало периода просрочки определяется истечением срока, отведенного договором для платежа. Пени начисляются за каждый день просрочки платежа независимо от момента, когда предъявлено письменное требование об уплате неустойки.

Условия договора от 22.07.2016 N 1608 истолкованы апелляционным судом, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, как того требуют положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспорил в отзыве продолжительность просрочки исполнения денежного обязательства, не указывал иной период неисполнения этого обязательства, следовательно, стороны одинаково понимали условия договора относительно неустойки. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной интерпретации договора от 22.07.2016 N 1608, для придания ему смысла, который стороны не имели в виду при его заключении.

Содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки соответствует условиям договора от 22.07.2016 N 1608; сумма неустойки определена в максимальном размере с учетом определенного сторонами ограничения (10 процентов цены договора). Изложенные в отзыве доводы ответчика относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены. Неустойка в размере 0,1 процента цены договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является обычной для коммерческой практики.

Исковые требования полностью обоснованы, в связи с чем обжалуемое решение необходимо изменить в части суммы взыскиваемой неустойки. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-107207/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "ВМПроект" 2 500 000 руб. долга, 1 950 000 руб. неустойки и 47 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины."

Взыскать с ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "ВМПроект" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас