Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19456/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-196856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-196856/17,

по иску (заявлению) ООО "СК НЕВА" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скуковская И.В. по доверенности от 16.05.2018 г.,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК НЕВА" (далее - истец) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 751 347,26 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 014 504,96 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 85 495,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 27.02.2018 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СК НЕВА" в пользу АО "ГУОВ" неустойку в размере 323 087,03 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 72 030,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 364,10 руб. В остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "СК НЕВА" задолженность в размере 2 356 229,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 392,90 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что суд не принял к удовлетворению заявление АО "ГУОВ" о зачете неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, выраженное во встречной претензии от 26.09.2017 N исх-1140/сп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части рассмотрения первоначального иска.

Судом установлено, что 07.08.2015 г. между АО "ГУОВ" (заказчик) и ООО "СК НЕВА" (подрядчик) был заключен договор N 2015/2-590 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ, г. Москва, ул. Головачева, Большая Оленья (шифр объекта: ЦОВУ-Р-0093, ЦОВУ-Р-0023), по условиями которого заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик выполняет работы по ремонту зданий и сооружений Объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) по адресам, указанным в Реестре объектов (Приложение N 1 к Техническому заданию), в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2015 г. к договору абзац 1 п. 3.1 раздела 3 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 25 537 280 руб., в том числе НДС 18%, с разбивкой по шифрам согласно Приложению N 1 к Техническому заданию".

В соответствии с п. 4.5 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемке выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N ЦОВУ-Р-0023-1 от 27.11.2015 г., N ЦОВУ-Р-0093-1 от 27.11.2015 г., N ЦОВУ-Р-0023-2 от 12.04.2016 г., N ЦОВУ-Р-0093-2 от 12.04.2016 г., Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Итоговый акт приемки выполненных работ на общую сумму 24 953 995,16 руб., в том числе НДС 18%, был подписан сторонами 12.04.2016 г.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 751 347,26 руб.

06.09.2017 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 751 347,26 руб. правомерно присуждена судом первой инстанции ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял к удовлетворению заявление АО "ГУОВ" о зачете неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, выраженное во встречной претензии от 26.09.2017 N исх-1140/сп, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данные требования были заявлены в настоящем деле и признаны судом частично обоснованными.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения истцом заявления о зачете.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-196856/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров