Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5106/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-39331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхинурова Хурматуллы Расимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-39331/2017 (судья Касьянова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Каинлык" в лице конкурсного управляющего Мубаракшина Гамиля Камиловича (далее - СХПК "Каинлык", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянско-фермерского хозяйства Шайхинурову Хурматуллу Расимовичу (далее - Шайхинуров Х.Р., ответчик) о взыскании 88 000 руб. долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по товарной накладной N 1 от 18.12.2014 в размере 88 000 руб.

С решением суда от 21.03.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор N от 24.03.2014 о продаже сена. Ответчик передал в адрес истца сено на общую сумму 103 500 руб., что подтверждается накладной N 1 от 24.03.2014, счетом-фактурой N 1 от 24.03.2014. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 08.10.2014 задолженность истца перед ответчиком составила 103 500 руб., задолженность в указанной сумме не погашена, в счет указанной задолженности ИП Шайхинуров Х.Р. 18.12.2014 получил от СХПК "Каинлык" семена на сумму 88 000 руб. Обязательство в размере 88 000 руб. прекращено зачетом встречных обязательств. Факт признания истцом задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 27.03.2015 и составляет 15 500 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. На момент вынесения судебного акта ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии: договора N 1 купли-продажи от 24.03.2014, счета-фактуры N 1 от 24.03.2014, накладной от 24.03.2014, доверенности N 4 от 24.03.2014, акты сверок взаимных расчетов за период с 24.03.2014 по 16.05.2014, за период с 01.09.2014 по 08.10.2014, счета-фактуры N 19 от 18.12.2014, товарной накладной N 1 от 18.12.2014, товарно-транспортной накладной N 1 от 18.12.2014, акта сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2014 по 27.03.2015, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 28.12.2017 N 418571230.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель апелляционной жалобы на наличие таких оснований не ссылается.

Таким образом, основания для принятия представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств отсутствуют.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв и приложениями. Отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении приложений судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товар - семена козлятника, на сумму 88 000 рублей по товарной накладной N 1. Товар получен ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки, подписи.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 19 от 18.12.2014 об оплате 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) по делу N А07-27540/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Г.К., решением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Г.К.

Ответчик не оплатил товар, в результате чего истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2017 с требованием погасить задолженность в течение 7 дней. В подтверждение направления претензии представлена почтовая квитанция N 34481 от 11.11.2017. Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара в полном объеме, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на товарную накладную N 1 от 18.12.2014, согласно которой истцом ответчику был передан товар на общую сумму 88 000 руб.

В указанной товарной накладной сторонами были согласованы наименование, характеристика, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

Поскольку все существенные условия в товарной накладной N 1 от 18.12.2014 сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то передачу товара по данной накладной следует рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи товара, в которой истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара по спорной накладной на сумму 88 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей отметку о принятии товара, подпись принявшего лица.

Подпись лица в товарной накладной N 1 от 18.12.2014 в установленном порядке не оспорена, о фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной товарной накладной в полном объеме в материалах дела не имеется, документы, свидетельствующие о перечислении средств безналичным путем, внесении наличных средств в кассу в целях исполнения обязательств, не предоставлены. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу. Претензии по количеству, качеству, составу товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании стоимости поставленного товара правомерно удовлетворены в полном объеме в сумме 88 000 руб.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, поскольку между сторонами произведен взаимозачет.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора доказательства проведения зачета, не заявил о переходе к рассмотрению спора в общем порядке. О наличии встречных исковых требований также не заявлено.

Апелляционная коллегия не вправе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принимать новые доказательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя на момент вынесения обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СПК "Каинлык" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском по настоящему делу 14.12.2017. Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 27.12.2017, то есть после предъявления иска в суд и принятия его к производству, в названный реестр была внесена запись о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Доводы заявителя не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-39331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхинурова Хурматуллы Расимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Матвеева