Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-5743/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А50-27802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Пермский завод промоборудования": Решетникова И.Ю., паспорт, доверенность от 18.12.2017, Сорокина Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от истца - ЗАО "Сибирский электротехнический завод": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Сибирский электротехнический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2018 года по делу N А50-27802/2017,

принятое судьёй Ремянниковой И.Е.,

по иску ЗАО "Сибирский электротехнический завод" (ОГРН 1047000090246, ИНН 7017087676)

к ООО "Пермский завод промоборудования" (ОГРН 1095902004670, ИНН 5902217579)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

по встречному иску ООО "Пермский завод промоборудования"

к ЗАО "Сибирский электротехнический завод"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский электротехнический завод" (далее - ЗАО "СЭТЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод промоборудования" (далее - ООО "ПЗПО") о взыскании долга в сумме 2 457 640 руб. по договору поставки от 11.08.16 N 985-ДР/16, пени в сумме 51 199 руб. 33 коп. за период с 29.09.2016 по 17.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "ПЗПО" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 735 475 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПЗПО" в пользу ЗАО "СЭТЗ" взыскан долг в сумме 2 457 640 руб. 00 коп., неустойка в сумме 51 199 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлин в сумме 2 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СЭТЗ" в пользу ООО "ПЗПО" взысканы убытки в размере 730 023 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 578 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований с ООО "ПЗПО" в пользу ЗАО "СЭТЗ" взыскано 1 778 815 руб. 39 коп. С ЗАО "СЭТЗ" в пользу ООО "ПЗПО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 578 руб. С ООО "ПЗПО" в федеральный бюджет взыскано 33544 руб. государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ЗАО "СЭТЗ" с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения встречного иска, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит в указанной части отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что требования встречного истца не может быть направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи, поскольку требования встречного истца основываются на обстоятельствах, относящихся к Договору поставки N 818-ДР/15 от 22.01.2015, что не относится к обязательствам по Договору поставки N 985-ДР/16 от 11.08.2016 на котором основаны исковые требования ЗАО "СЭТЗ" по первоначальному иску. ЗАО "СЭТЗ" оспаривает тот факт, что указанное в счете-фактуре N 1621217 от 30.12.2016 года основание: "Спецификация N 05 от 15.09.2015 г. Договор N 818-ДР/15 от 22.01.2015 г." не относится к договору поставки N 818- ДР/15. Однако ООО "ПЗПО" не заявлял, что данная счёт-фактура относится к указанному договору, так как это действительно техническая ошибка (описка) и данное основание относится к договору N 985-ДР/16 от 11.08.2016.

Апеллянт не согласен, что принятые судом копии платежных поручений N 245 от 19.01.2017, N 529 от 06.02.2017 на общую сумму 533 351,08 руб., в отсутствие доказательств факта исполнения платежных поручений, подтверждают оплату ООО "ПЗПО" суммы убытков, причиненных ООО "ОКТ".

Заявитель жалобы считает недоказанной взаимосвязь поставки по договору N 985-ДР/16 от 11.08.2016 нарушениями в работе системы управления при эксплуатации крана ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод". Помимо этого, ЗАО "СЭТЗ" утверждает, что ООО "ПЗПО" не были представлены доказательства однородности обязательств по поставке встречного ответчика и обязательств встречного истца перед ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод".

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу встречного ответчика о том, что требование ООО "ПЗПО" о взыскании убытков в размере 159 851,92 руб. в связи с эксплуатацией крана владельцем ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод" - неправомерно, поскольку ООО "ПЗПО" не представлены доказательства взаимосвязи поставки по договору поставки N 985-ДР/16 от 11.08.2016 и нарушениями в работе системы управления при эксплуатации крана ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод", а также не представлены доказательства однородности обязательств по поставке встречного ответчика и обязательств встречного истца перед ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод".

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод встречного ответчика о том, что требование встречного истца о взыскании убытков в размере 42 272,94 руб. в связи с нарушениями в работе в системе управления крана АО "Комбинат Магнезит" (г.Сатка), поскольку электродвигатели для указанного крана были поставлены встречным ответчиком в рамках договора поставки М818-ДР/15 от 22.01.2015, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии взаимосвязи с обязательствами встречного ответчика по поставке по Договору поставки N 985-ДР/16 от 11.08.2016.

Поскольку встречным истцом не доказан факт убытков по вине Поставщика, а также не доказана взаимосвязь между суммой 735 475,94 руб., как убытков на стороне ООО "ПЗПО", и исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору поставки N 985-ДР/16 от 11.08.2016, а также, учитывая, что встречный истец не представил доказательств возникших у него убытков на сумму 735 475,94 рублей в результате действий (бездействия) Поставщика, требование ООО "ПЗПО" о взыскании убытков в размере 735 475,94 рублей не подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - ООО "ПЗПО" представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПЗПО" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик по встречному - ЗАО "СЭТЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по первоначальному иску в порядке апелляционного производства решение обжалуется в части (в части удовлетворения встречных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЗПО" (Поставщик) и ООО "ОКТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 07/12-пр от 01.03.12. Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. В рамках указанного договора ООО "ПЗПО" и ООО "ОКТ" была заключена спецификация N 277. К спецификации было заключено дополнительное соглашение от 29.07.2016 N1. Согласно спецификации N 277 срок изготовления товара составляет 150 дней со дня получения предоплаты.

ООО "ПЗПО" был издан приказ N 625 от 18.05.2016 о включении в план производства крана, заводской N 1109. Дополнительным соглашением от 29.07.2016 N1 к спецификации от 15.05.2016 N277 было предусмотрено увеличение стоимости и порядка оплаты подлежащего поставке товара, а именно был установлен следующий порядок: первоначальный аванс в размере 3 200 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, второй платёж в размере 11000000 руб. 00 коп. до 30.09.2016, третий платёж в размере 1 300 000 руб. 00 коп. до 30.01.2017, окончательный платёж в течение 90 дней с момента поставки товара.

По утверждению ООО "ПЗПО", ООО "ОКТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, первый платёж, был осуществлён 08.06.2016. Продукция должна была быть отгружена ООО "ОКТ" в срок до 05.11.2016. Взаимные обязательства ООО "ОКТ" и ООО "ПЗПО" производились в установленном порядке, в рамках установленных сроков. Но ввиду того, что в качестве комплектующего изделия, входящего в подлежащее поставке оборудование, были предусмотрены закупаемые у ЗАО "СЭТЗ" электродвигатели, поставка которых была просрочена, у ООО "ПЗПО" отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке товара перед ООО "ОКТ".

ООО "ПЗПО" по спецификации от 11.08.2016 N 1 к договору N 985- ДР/16 у ЗАО "СЭТЗ" была закуплена продукция - электродвигатель 4МТКН Ф 2П 225-L8 Е БГ4 У1 (37/725) IM 1003. ЗАО "СЭТЗ" обязался изготовить товар в течение 45 дней с момента получения предоплаты. ООО "ПЗПО" внесло предоплату 11.08.2016, товар должен был быть готов и отгружен в срок не позднее 25.09.2016. Однако, поставка товара ЗАО "СЭТЗ" не была произведена в согласованный сторонами срок (отгрузка была произведена 30.12.2016, что подтверждается счётом-фактурой N 1621217), в связи с чем произошёл срыв сроков поставки ООО "ПЗПО" по спецификации N 277 для ООО "ОКТ". Фактически отгрузка крана, заводской N 1109, была произведена 24.01.2017, что подтверждается товарной накладной от 24.01.2017 N4.

ООО "ОКТ" в адрес ООО "ПЗПО" была направлена претензия от 17.01.2017 N 1 (допущена описка в указании года) о возмещении неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора N 07/12-пр в случае нарушения или невыполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, за нарушение сроков поставки товаров поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости оплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 2 л. д. 37).

ООО "ПЗПО" удовлетворило претензию ООО "ОКТ" N 1 от 17.01.2017, произвело оплату на сумму 533 351 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, заверенными банком.

Указанные затраты ООО "ПЗПО" было вынуждено понести в связи с несвоевременной поставкой продукции ЗАО "СЭТЗ". При этом ООО "ПЗПО" несмотря на длительные "новогодние" праздники смонтировало и поставило ООО "ОКТ" оборудование в кратчайшие сроки (менее месяца с момента поступления товара от ЗАО "СЭТЗ", т.е. своим поведением способствовало только снижению возникновения убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, убытки возникли у ООО "ПЗПО" также в связи со следующим.

ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод" (далее - ТОО "АРБЗ") и ООО "ОКТ" был заключен договор поставки N 254/16 от 23.05.16. Приобретённый у ООО "ПЗПО" кран, заводской N 1109, являлся предметом поставки по указанному договору, что подтверждается информационным письмом от ООО "ОКТ" в адрес ООО "ПЗПО" от 29.01.2018.

ООО "ОКТ" было получено уведомление N П-04-1086-31 от 04.04.2017 от ТОО "АРБЗ" об обнаружении недостатков оборудования (ошибка в работе электродвигателей) с требованием направления специалистов и устранения недостатков.

ООО "ПЗПО" направило ООО "СЭТЗ" претензию о выявленных дефектах с требованием направления специалистов и устранения недостатков от 28.04.2017 N 641. От ЗАО "СЭТЗ" не поступило ответа на претензию, специалисты не были направлены. ООО "ПЗПО" было вынуждено выполнить работы по ремонту оборудования собственными силами. Письмом от 02.05.2017, направленным ООО "ПЗПО" в адрес ООО "ОКТ" была согласована установка дополнительных электрогидравлических тормозов. Для выполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара ООО "ПЗПО" были произведены следующие действия:

1.Заключен договор с ООО "ПО ПРИВОД-АВТОМАТИКА" от 10.04.2017 N 10-04-17-ПР на выполнение работ вышедшего из строя оборудования. Стоимость работ по договору составила 71500 руб. 00 коп. После производства работ они были оплачены, что подтверждается счётом-фактурой от 11.05.2017 N 55, платёжными поручениями от 17.04.2017 N 1694, от 10.05.2017 N 2045.

2. По договору с ООО ТД "Уралремдеталь" от 02.04.2013 N 69, который пролонгировался на каждый последующий год, была приобретена следующая продукция: шкив тормозной, муфта зубчатая на общую стоимость 61 230 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2017 N 701, счётом-фактурой N 00000851 от 30.06.2017, платёжным поручением N 2680 от 13.06.2017.

3. По договору с ИП Балабановым С.М. от 11.01.2016 N 322п, который был пролонгирован, были приобретены прокладки на общую сумму 2 121 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной N 1185 от 20.06.2017, счётом-фактурой N 1185 от 20.06.2017, платёжным поручением N 2661 от 09.06.2017.

4. У ООО "Кировский Завод Кранкомплект" (ООО "КЗ "КОК") по разовой поставке были приобретены тормоза на общую стоимость 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 932 от 16.06.2017, счётом-фактурой N 00932 от 16.06.2017, платёжным поручением N 2686 от 13.06.2017.

Вся приобретённая продукция, по утверждению ООО "ПЗПО", была направлена в г. Актобе Актюбинской области Республики Казахстан - по месту нахождения конечного владельца крана ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод", что подтверждается счётом-фактурой N 1053071/0129 от 02.08.2017.

ООО "ПЗПО" письменно уведомляло ЗАО "СЭТЗ" о возникшей неполадке и требовало устранить дефекты, направить специалистов, однако никаких действий со стороны ЗАО "СЭТЗ" не последовало. ООО "ПЗПО" было вынуждено за свой счет и своими силами устранить неисправности, расходы составили 159 851 руб. 92 коп.

Указанные расходы правомерно квалифицированы судом первой инстанции как убытки ООО "ПЗПО", возникшие в связи с необходимостью устранения недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного ЗАО "СЭТЗ".

По договору поставки N 818-ДР/15 от 22.01.2015 ЗАО "СЭТЗ" был поставлен электродвигатель 4МТКН Ф 2П 311-8 У1 (7,5/695) 1-М 1001 -1 шт., электродвигатель 4МТКН Ф 2П 200 LA6 У1 (22/960) IM 1003 - 2 шт. Этот товар заказывался в качестве комплектующего крана мостового двухбалочного электрического зав.N 1104 (завод изготовитель - ООО "ПЗПО". Товар был поставлен на территорию конечного владельца крана АО "Комбинат Магнезит" Челябинская область, г.Сатка, ул.Солнечная, д.32. В период проведения монтажных работ крана, в состав которого входят указанные электродвигатели, были зафиксированы нарушения в работе в системе управления. В ходе проведения расследования причин отказа оборудования, комиссия пришла к выводу, что причиной отказа работы системы управления краном явилось ненадлежащее качество поставленных электродвигателей. Согласно условий договора поставщик (ЗАО "СЭТЗ") гарантирует надлежащее качество товара и нормальную его работу в течение 2 лет с момента поставки. ООО "ПЗПО" письменно уведомлял ЗАО "СЭТЗ" о возникшей ситуации, предлагал устранить указанный дефект и направить специалистов, однако ЗАО "СЭТЗ" никаких действий не произвело. Расходы ООО "ПЗПО" на устранение недостатков составили 42 272 руб. 94 коп.

Размер расходов ООО "ПЗПО" по договору N 818-ДР/15 от 22.01.2015 включает в себя следующее:

1. Возмещение ООО "ОКТ" расходов по устранению недостатков на кране, заводской N 1104, в размере 29 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 32 от 27.03.2017, счётом-фактурой N 32 от 27.03.2017.

2. Покупка концевого выключателя КУ-703 IP44 по договору N 205/Упер1/3636-2016 от 11.11.2016 (т. 2 л. д. 72) года в размере 2 372 руб. 94 коп., что подтверждается счётом-фактурой N 91.500.93422 от 20.03.2017.

3. Командировочные расходы специалистов ООО "ПЗПО" (Суставов М.А., Астренин К.А.) в размере 10 900 руб. 00 коп.

В акте по расследованию отказа оборудования N 14 от 09.03.2017 имеется прямое указание на непригодность для эксплуатации двигателей, поставленных ЗАО "СЭТЗ", с указанием их заводских номеров, типа, монтажного исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

В связи с несвоевременной поставкой товара по договору N 985-ДР/16 от 11.08.2016 (просрочка составила 94 дня) ООО "ПЗПО" вправе предъявить ЗАО "СЭТЗ" неустойку в размере 5 452 руб. На данную сумму размер убытков, подлежащих взысканию с ЗАО "СЭТЗ" в пользу ООО "ПЗПО", подлежит уменьшению.

Таким образом, требования ООО "ПЗПО" о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом частично в размере 730 023 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были зачтены требования относительно договора поставки N 818-ДР/15 от 22.01.2015, тогда как требования первоначального иска были основаны на отношениях сторон, возникших по договору N 985-ДР/16 от 11.08.2016, отклоняются как необоснованные, законом не предусмотрено условий, чтобы предъявляемое по встречному иску требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты платежные поручения N 245 от 19.01.2017, N 529 от 06.02.2017 на общую сумму 533 351,08 рублей, как подтверждающие оплату ООО "ПЗПО" суммы убытков, причиненных ООО "ОКТ", отклоняются, так как заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты, о фальсификации указанных платежных поручений также не заявлялось.

Доводы о недоказанности взаимосвязи поставки по договору N 985-ДР/16 от 11.08.2016 и нарушениями в работе системы управления при эксплуатации крана ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод" являются необоснованными. Истцом по встречному иску представлена совокупность доказательств, подтверждающих взаимосвязь этих убытков, возникших у него, с действиями заявителя апелляционной жалобы. Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Приводя указанные доводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в их подтверждение и в опровержение доказательств другой стороны, доводы основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-27802/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева