Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-2466/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А09-2831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от истца - Листопадова И.М. (доверенность от 30.05.2018, паспорт), Листопадова М.М. (копия приказа от 26.07.16 N 1, копия решения от 25.07.16 паспорт), от ответчика - Сосенко С.А. (доверенность от 02.06.15, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "МакТан" - Проценко Ю.В. (доверенность от 01.04.2018, паспорт), рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", общества с ограниченной ответственностью "МакТан" и общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-2831/2017 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г.Брянск) о взыскании 101 924 301 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 101 924 301 руб. 63 коп. с последующим ее начислением с 30.01.2018 по день исполнения обязательств на сумму долга 66 770 779 руб. 28 коп.

Решением суда области от 15.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 650 000 руб. пени, при этом судом области применены положения ст. 333 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания пени с 30.01.2018 по день исполнения обязательств на сумму долга 66 770 779 руб. 28 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МакТан" истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

ООО "МакТан" также обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42, 257 АПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях, поскольку при вынесении судебного акта судом не учтен факт процессуального правопреемства взыскателя (ООО ""Компания ДСЛ") на ООО "МакТан" в части взыскания 8 038 893 руб. (определение от 06.10.2017 по делу N А09-13571/2014), уступленных истцом по договору цессии от 27.04.2017. Заявитель считает, что предметом рассмотрения настоящего спора является пеня от всей суммы задолженности ответчика (66 770 779 руб. 28 коп.) без учета уступки на сумму 8 038 893 руб. Просит решение отменить, привлечь ООО "МакТан" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 921 673,90 руб.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, ее подача мотивирован тем, что, по мнению заявителя (ООО "МакТан"), истцом заявлены требования о взыскании пени на всю сумму задолженности ответчика (66 770 779 руб. 28 коп.) без учета уступки на сумму 8 038 893 руб. в его пользу по договору от 27.04.2017.

Между тем, как следует из уточненных исковых требований, принятых судом области к рассмотрению, о взыскании пени в сумме 101 924 301 руб. 63 коп., истцом неустойка в сумме 2 234 812,24 руб., начисленная на сумму уступленного долга - 8 038 893 руб. за период с 27.04.2017 до 29.01.2018 (т. 3, л. д. 39), не включена в сумму иска (104 159 113,87 руб.-2 234 812,24=101 924 301,63 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятым судебным актом права и законные интересы ООО "МакТан" не нарушены и оно не подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ву рамках настоящего спора.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А09-2527/2018 рассматривается самостоятельное требование заявителя о взыскании с ответчика 11 921 673 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договорам строительного подряда N33/3 от 03.07.2013, N33/8 от 17.06.2013, N33 от 01.07.2013 право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав от 27.04.2017.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания пени. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности рассчитанных по условиям договора пени. Неустойку просит взыскать в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки, который, как указывает заявитель, превышает размер пени, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, а также в 1,12 раза превышает сумму основного долга. Ответчик считает, что судом области необоснованно не принят во внимание контррасчет неустойки, приведенный в отзыве на иск.

Представители сторон доводы жалоб поддержали, решение просили отменить.

В судебном заседании 28.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 03.07.2013 N 33/3, от 17.06.2013 N 33/8, от 01.06.2013 N 33, выразившемся в нарушении сроков оплаты работ.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А09-13571/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договоров подряда от 03.07.2013 N 33/3, от 17.06.2013 N 33/8, от 01.06.2013 N 33 истцом выполнены и сданы без замечаний ответчику работы на общую сумму 356 904 193,8 руб. по двусторонним актам, а также на сумму 52 973 559,24 руб. по односторонним актам, всего на сумму 409 877 753,04 руб., в то время как ответчиком оплачено только 301 430 406,18 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А09-13571/2014 исполнен ответчиком только 29.01.2018 (т. 3, л. д. 34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.8 заключенных договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными условиями договоров истцом начислена ко взысканию неустойка в следующем размере:

1) от общей суммы предусмотренных работ по вышеуказанным договорам подряда 299 194 152 руб. 18 коп. сумма гарантийных удержаний составляющих 5% составляет 14 959 707 руб. 61 коп., дата оплаты гарантийных удержаний 28.04.2017, период просрочки оплаты гарантийных удержаний с 23.01.2016 по 27.04.2016 (96 дней), сумма пени за просрочку гарантийных удержаний за спорный период составляет 1 436 131 руб. 93 коп.;

2) сумма оплаченной 28.04.2016 задолженности по подписанным в двухстороннем порядке актам, по договорам N 33/3 и N 33/8 установленной в рамках дела N А09-13571/2014 составляет 6 188 285 руб. 22 коп., период просрочки оплаты с 23.01.2014 по 27.04.2016 (826 дней), сумма пени за спорный период на сумму не оплаченной в срок задолженности составляет 5 111 523 руб. 59 коп.;

3) от суммы задолженности по договору N 33/8 с учетом подписанных в одностороннем порядке актов КС-3 по решению суда по делу N А09-13571/2014 в размере 2 171 472 руб. 53 коп. гарантийное удержание составляет 5% в размере 108 573 руб. 63 коп., дата оплаты гарантийных удержаний 28.04.2017, период просрочки оплаты гарантийных удержаний с 23.01.2016 по 27.04.2016 (96 дней), сумма пени за просрочку гарантийных удержаний за спорный период составляет 10 423 руб. 07 коп.;

4) за просрочку оплаты выполненных работ по договора N 33/3 и N 33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке установленной в рамках дела N А09-13571/2014 в размере 2 087 680 руб. 37 коп. (оплачена 28.04.2016 по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 по 27.04.2016 (826 дней) составляет 1 724 423 руб. 99 коп.;

5) за просрочку оплаты выполненных работ по договора N 33/3 и N 33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке установленной в рамках дела N А09-13571/2014 в размере 438 руб. 63 коп. (оплачена 24.10.2017 по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 по 23.10.2017 (1370 дней) составляет 600 руб. 92 коп.;

6) за просрочку оплаты выполненных работ по договора N 33/3 и N 33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке установленной в рамках дела N А09-13571/2014 в размере 19140 руб. 00 коп. (оплачена 31.10.2017 по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 по 30.10.2017 (1377 дней) составляет 26 355 руб. 78 коп.; 7) за просрочку оплаты выполненных работ по договора N33/3 и N33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке установленной в рамках дела N А09-13571/2014 в размере 200 000 руб. 00 коп. (оплачена 01.11.2017 по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 по 31.10.2017 (1378 дней) составляет 275 600 руб.;

8) за просрочку оплаты (долга) выполненных работ по договору N 33/3 от 03.07.2013 с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела N А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 41 333 605 руб. 63 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2014 по 29.01.2018 (1468 дней) составляет 60 677 733 руб. 06 коп.;

9) за просрочку оплаты (долга) выполненных работ по договору N 33/8 от 17.06.2013 с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела N А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 1 902 399 руб. 95 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2014 по 29.01.2018 (1468 дней) составляет 2 792 723 руб. 14 коп.;

10) за просрочку оплаты (долга) выполненных работ по договору N 33 от 01.07.2013 года с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела N А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 20 184 417 руб. 03 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2014 по 29.01.2018 (1468 дней) составляет 29 630 724 руб. 20 коп.;

11) за просрочку оплаты гарантийного удержания по договору N 33/3 от 03.07.2013 года с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела N А09-13571/2014, в размере 2 175 452 руб. 92 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2016 по 29.01.2018 (738 дней) составляет 1 605 484 руб. 25 коп.;

12) за просрочку гарантийного удержания по договору N 33/8 от 17.06.2013 с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела N А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 112 987 руб. 38 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2016 по 29.01.2018 (738 дней) составляет 83 383 руб. 69 коп.;

13) за просрочку оплаты гарантийного удержания по договору N 33 от 01.07.2013 года с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке в рамках дела N А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 1 062 337 руб. 74 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2016 по 29.01.2018 (738 дней) составляет 784 005 руб. 25 коп.

Общая сумма штрафных санкций по расчету истца составила 104 159 113 руб. 87 коп., в том числе: 3 919 429 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты гарантийных удержаний за период с 23.01.2016 по 29.01.2018, 100 239 684 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2014 по 29.01.2018. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований на 2 234 812,24 руб., начисленных на сумму уступленного долга ООО "МакТан", до 101 924 301 руб. 63 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 35 650 000 руб., рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования (7,5%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договоров, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России (согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету), равно как не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства значительно ниже пени, рассчитанной по условиям договоров.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что работы подлежали оплате в 2013 и 2014 году, т.е. просрочка исполнения обязательства составляет более 4 лет, работы фактически выполнены за счет собственных средств истца и их результат эксплуатировался ответчиком с 2015 года и 2016 года (даты ввода объектов в эксплуатацию), виду соответствия размера неустойки 0,1 % обычно применяемому в хозяйственном обороте (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае, с учетом значительной длительности периода просрочки, превышение размера неустойки над суммой долга не является доказательством ее чрезмерности.

В данном случае указанное превышение обусловлено только длительным противоправным бездействием самого должника, а не размером договорной ответственности.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Указанные сведения представлены истцом как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленных в материалы справок ПАО "Сбербанк" следует, что по счетам истца числится значительное количество неисполненных в срок распоряжений на общую сумму около 100 000 000 руб., начиная с 2016 года, что позволяет сделать вывод о неблагоприятных последствиях неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Контррасчет, представленный ответчиком 28.05.2018, суд апелляционной инстанции не принимает в связи с ошибочностью определения периода начисления пени, а также необоснованностью применения однократной и двукратной ставки рефинансирования, а также средневзвешенной процентной ставки, ввиду согласования сторонами в договоре иного размера ответственности.

Относительно доводов жалобы ООО "БрянскАгрострой" о неправомерности расчета пени, произведенной истцом, в части определения периода просрочки, судебная коллегия отмечает следующее.

Указание ответчика на то, что сумма долга 66 990 779,24 руб. состоит из суммы основного долга, подтвержденной односторонними актами выполненных работ, а также стоимости гарантийного удержания, является ошибочным и заявленным без учета содержания постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А09-13571/2014, которым установлен факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний в 2013 и 2014 годах на общую сумму 356 904 193,8 руб., в то время как ответчиком оплачено 301 430 406,18 руб., из которых 23 344 246,83 руб. оплачены только 28.04.2016 (т. 1, л. д. 103, 104).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.7, 6.12 договоров подряда, а также выводов, изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А09-13571/2014, срок оплаты гарантийных удержаний наступил в период с 11.01.2016 по 22.01.2016. Истцом расчет пени на сумму гарантийного удержания произведен с 23.01.2016, что не противоречит условиям договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 ООО "Компания ДСЛ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Расходы ответчика и ООО "МакТан" по апелляционным жалобам подлежат отнесению на них соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-2831/2017 изменить в части подлежащей взысканию неустойки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", г.Брянск, о взыскании 101 924 301 руб. 63 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г.Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (г. Брянск, ИНН 3250527074, ОГРН 1113256019931) 101 924 301 руб. 63 коп. неустойки.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МакТан" и общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-2831/2017 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г.Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) в пользу федерального бюджета 3 000 руб.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина