Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4101/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4101/2018) общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС - ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года по делу N А75-11998/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС - ЦЕНТР" (ИНН 8603136912),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", должник) и включении в реестр требование кредиторов должника задолженности в размере 151 745 068 руб. 49 коп.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис-Центр" о прекращении производства по делу отказано. Заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "Сервис-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Гарфутдинов Андрей Хисамитинович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего. Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк "ФК "Открытие" в размере 151 745 068 рублей 49 копеек, в том числе: 143 422 682 рубля 23 копейки - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386 рублей 26 копеек - сумма просроченных процентов, как требования обеспеченные залоговым имуществом должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- на момент предъявления заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании ООО "Сервис-Центр" банкротом, у представителя Макрушиной Э.Р. подписавшей заявление, отсутствовали полномочия на его подписание, что привело к необоснованному и незаконному возбуждению производства по делу о банкротстве, соответственно к последующему принятию незаконных судебных актов, в том числе обжалуемого определения о введении процедуры наблюдения;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с достаточной рыночной стоимостью предоставленного в обеспечение исполнения обязательств недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, стоимостью достаточной для удовлетворения требований ПАО Банк "ФК "Открытие";

- введение процедуры банкротства приведет к негативным финансовым последствиям для должника, поскольку указанные процедуры финансируются за счет имущества должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Банк "ФК "Открытие" через систему подачи документов в электронном виде представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Уведомление о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сервис-Центр" несостоятельным (банкротом) опубликовано 27.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 02224666 (пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ОАО ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК (в настоящее время ПАО Банк "ФК "Открытие" далее - Банк, Кредитор) и ООО "Сервис-Центр" (далее - Должник) был заключен кредитный договор N 100/2012 (далее - договор, кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику кредит в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей (п. 1.1. договора), сроком с момента (даты) выдачи кредита по 01.04.2022 включительно (п. 2.1 договора).

За пользование кредита установлен процент на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета (п. 2.3. договора):

- до регистрации перехода права собственности на имущество, указанного в п. 1.3. кредитного договора, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 6,00 процентов годовых;

- после регистрации права собственности на имущество, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому округу - Югре - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 5,00 процентов годовых.

Факт выдачи кредита по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 9 от 24.04.2012 на сумму 200 000 000 рублей и выписками по счетам Должника.

08.05.2013 между Кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым изменен график погашения (Приложение N 1 к кредитному договору).

11.08.2014 между Кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым изменен график погашения (Приложение N 1 к кредитному договору).

31.12.2014 между Кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому срок возврата основного долга по кредитному договору перенесен в январе 2015 на 29 число, в связи, с чем изменен график погашения (Приложение N 1 к кредитному договору).

21.01.2015 между Кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору, которым изменен график погашения (Приложение N 1 к кредитному договору).

10.06.2015 между Кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору, согласно которому срок возврата основного долга по кредитному договору перенесен в июне 2015 на 22 число, в связи, с чем изменен график погашения (Приложение N 1 к кредитному договору).

22.06.2015 между Кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору, которым изменен график погашения (Приложение N 1 к кредитному договору).

10.09.2015 между Кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение N 7 к Договору, которым изменен график погашения (Приложение N 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 2.5. договора проценты за пользование кредитной линией за первый и последующие периоды должны были оплачиваться Должником не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, с учетом заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору.

Возврат кредитной линии должен был производиться должником по частям, в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (п. 2.1. договора).

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение:

1. гостиница "Самотлор", назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 3868,20 кв.м., лит. Б, Б1 кадастровый номер: 86:03:11:00014:106:0000, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск Прибрежная зона, квартал "Прибрежный-1", ул. 60 лет Октября, д. 2 Б (далее - Объект недвижимости- 1).

1.1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое здание гостиницы "Самотлор", общая площадь 3440 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, квартал "Прибрежный-1", ул. 60 лет Октября, кадастровый номер: 86:11:0103001:150 (далее - Земельный участок-1);

1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общий проезд, общая площадь - 2 736 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, квартал "Прибрежный-1", ул. 60 лет Октября, кадастровый номер 86:11:0103001:151, (далее - Земельный участок- 2).

1.3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рекреационную (парковую) зону, общая площадь 18 545 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, квартал "Прибрежный-1", ул. 60 лет Октября, кадастровый номер 86:11:0103001:152, (далее - Земельный участок-3);

1.4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую КНС, общая площадь - 28 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, квартал "Прибрежный-1", ул. 60 лет Октября, кадастровый номер 86:11:0103001:153 (далее - Земельный участок- 4);

1.5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую проходную, общая площадь - 94 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, квартал "Прибрежный-1", ул. 60 лет Октября, кадастровый номер 86:11:0103001:154, (далее - Земельный участок-5).

2. гостиница "Журавушка", назначение - бытового обслуживания, 3 - этажный, общая площадь - 3 316,4 кв.м., инв.N 3759, лит. А, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51- А, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00009:083:0000 (далее Объект недвижимости - 2);

2.1. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее здание гостиницы "Журавушка", общей площадью - 4 670 кв.м, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51, корпус А, кадастровый номер 86:11:0101017:150 (далее - Земельный участок-6).

Объект недвижимости-1 и земельные участки -1, 2, 3, 4, 5 принадлежат Должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 16.04.2012 N 1/12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ипотека в силу закона на объект недвижимости-1 и земельные участки - 1, 2, 3, 4, 5 в пользу Банка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре 05.05.2012, о чем имеется отметка регистрирующего органа в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 16.04.2012 N 1/12.

Объект недвижимости-2 и земельный участок-6 принадлежат Должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 16.04.2012 N 2/12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ипотека в силу закона на объект недвижимости-2 и земельный участок - 6 в пользу Банка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 05.05.2012, о чем имеется отметка регистрирующего органа в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 16.04.2012 N 2/12.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 24.04.2017 Банк направил в адрес Должника требования о досрочном погашении задолженности и уведомление об обращении взыскания на залог, которые остались должником без удовлетворения.

По состоянию на 18 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору N 100/2012 от 04.04.2012 Должником не погашена и составляет 151 745 068,49 рублей, в том числе: 143 422 682,23 рублей - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386,26 рубля - сумма просроченных процентов.

Наличие задолженности в указанной сумме подателем жалобы не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у должника задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты указанной задолженности должник на момент проведения судебного заседания не представил, возражений по сумме не заявил.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в арбитражный суд к ООО "Сервис-Центр" в связи с наличием на стороне последнего просрочки свыше трех месяцев исполнения денежных обязательств на сумму более 300 000 руб. по кредитному договору N 100/2012 от 04.04.2012/

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания

Предъявленная ПАО Банк "ФК "Открытие" сумма долга (151 745 068,49 рублей) превышает установленный законом предел в 300 000 руб.

Доказательств погашения данного долга в деле не имеется.

Ввиду того, что требование заявителя - ПАО Банк "ФК "Открытие" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Центр" документально подтверждено и составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства полной оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ПАО Банк "ФК "Открытие" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Сервис-Центр" процедуру банкротства - наблюдение.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника имущества, стоимостью достаточной для удовлетворения требований ПАО Банк "ФК "Открытие", апелляционным судом не принимается во внимание, наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с достаточной рыночной стоимостью предоставленного в обеспечение исполнения обязательств недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Правовых оснований предусмотренных указанной нормой для прекращения производства по делу в настоящем случае не усматривается. Наличие у должника имущества достаточного для расчетов с кредиторами не является основанием для прекращения производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что введение процедуры банкротства приведет к негативным финансовым последствиям для должника, поскольку указанные процедуры финансируются за счет имущества должника, правового значения не имеет, поскольку введение процедуры банкротства является последствием неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Указанные обстоятельства порождают для должника, в том числе и негативные последствия, такие как несение расходов по делу о банкротстве.

Само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, не препятствует осуществлению мероприятий по удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве либо заключению мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что на момент предъявления заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании ООО "Сервис-Центр" банкротом, у представителя Макрушиной Э.Р. подписавшей заявление, отсутствовали полномочия на его подписание, что привело к необоснованному и незаконному возбуждению производства по делу о банкротстве, соответственно к последующему принятию незаконных судебных актов, в том числе обжалуемого определения о введении процедуры наблюдения, апелляционный суд находит несостоятельным.

Заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" подписано представителем Мокрушиной Э.Б. по доверенности, оформленной в соответствии с требованием закона.

Кроме того, определение суда от 08.08.2017 о принятии заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" и возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Сервис-Центр", должником было обжаловано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.11.2017 данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, законность и обоснованность возбуждению производства по делу о банкротстве подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.11.2017 по настоящему делу, оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии в настоящем случае не имеется.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, утверждения судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года по делу N А75-11998/2017 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4101/2018) общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС - ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова