Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-1165/18

г. Чита

01 июня 2018 г.

Дело N А19-19497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-19497/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р н, Люберцы г., Парковая ул., 3) о взыскании 1 400 руб. (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 1 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 1 400 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров; 12 000 руб. судебных расходов, в том числе: 10 000 руб. - судебных издержки на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлено доказательств необходимости для участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара; дело является простым, однотипным и не представляющим сложности с учетом установленных обстоятельств; размер представительских расходов завышен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплату услуг аварийных комиссаров.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 17.02.2017 в г. Иркутске, ул. Б. Рябикова, 32 произошло ДТП с участием транспортных средств ЗИЛ 433360 (государственный регистрационный знак С 304 ТН 38), принадлежащего Бенкевичу Вячеславу Леонидовичу, под управлением Убодоева Андрея Александровича и KIA PS (SOUL) (государственный регистрационный знак Н 953 АС 138), принадлежащего Быкову Константину Евгеньевичу, под собственным управлением. В результате ДТП транспортному средству KIA PS (SOUL) (государственный регистрационный знак Н 953 АС 138) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Убодоевым А.А., управлявшим автомобилем ЗИЛ 433360 (государственный регистрационный знак С 304 ТН 38), гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством (далее - ТС) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390671343.

Между Быковым Константином Евгеньевичем (цедентом) и ООО "АКФ" (цессионарием) 17.02.2017 заключен договор цессии N ЮДФ 04776/66099, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии N ЮДФ 04776/66099 от 17.02.2017, акт приема-передачи документов к нему. Договор N ЮДФ 04776/66099 от 17.02.2017, заключенный между Быковым Константином Евгеньевичем и ООО "АКФ", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Воспользовавшись своим правом, ООО "АКФ" обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой. Признав страховой случай наступившим, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 07.03.2017. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" организовало повторную экспертизу без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта. По результатам экспертизы независимым экспертом ИП Лукьяновым Е.Г. составлено заключение N 961-03/17, по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составил 80 600 руб. Претензией, врученной страховщику 17.04.2017, истец, потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 43 600 руб., сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 610 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 14 000 рублей и расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 1 400 рублей.

Ответчик произвел частичную выплату в сумме 61 210 руб.; требование в части оплаты расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 1 400 руб. оставлено без удовлетворения.

Применив положения статей 382, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, разъяснений по их применению, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику установлено пунктом 1 статьи 12 указанного Закона.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требования, истец сослался на то, что он вправе требовать от страховщика возмещения расходов понесенных потерпевшим в связи со спорным ДТП - оплата услуг аварийного комиссара.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, расходов были установлены судом, суд правомерно исходил из обоснованности иска.

Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как сказано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Для возможности их взыскания расходы должны быть доказаны, а применительно к настоящему спору - также получены истцом по договору цессии.

Как следует из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 17 февраля 2017 года, он заключен между участником ДТП 1, участником ДТП 2 с одной стороны и ООО "АКФ" - с другой стороны. Из договора следует, что участник ДТП 2 оплачивает 1 400 руб.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В пункте 1 договора цессии N ЮДФ 04776 от 17 февраля 2017 года указано, что по договору передается право требования возмещения вреда, прочих расходов, штрафных санкций.

Таким образом, право на получение данных расходов было приобретено истцом.

Расходы на услуги аварийного комиссара были понесены потерпевшим в связи с произошедшем ДТП, о чем составлен акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 17 февраля 2017 года, и оплачены, на что указывает чек прихода, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Оказание конкретных видов услуг в рамках договора от 17 февраля 2017 года ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено в нарушение статьи 65 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший сам должен все знать и уметь в связи с произошедшим ДТП, отклоняются апелляционным судом.

В связи с удовлетворением иска правомерно взысканы и расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 10 000 руб., понесенные по договору N ЮДФ 04776/66099 на оказание юридических услуг от 18 апреля 2017 года. Доводы ответчика на предмет их неразумности оценены судом и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Довод жалобы о том, что дело является простым, однотипным и не представляющим сложности, с учетом установленных обстоятельств является явно необоснованным.

Так, в досудебном порядке ответчик вопрос с убытками потерпевшего до конца не урегулировал, что повлекло за собой обращение за судебной защитой и заключение договора на представительство в суде. Исходя из возражений ответчика и представленных им документов в опровержение иска, суд был вынужден определением от 30 ноября 2017 года перейти из упрощенного производства на общие правила искового производства, что увеличило срок рассмотрения дела и отсрочило принятие решения по существу спора. Также ответчик, вопреки собственным утверждениям в жалобе о том, что дело является простым, однотипным и не представляющим сложности, активно возражал, что повлекло за собой необходимость для истца представления возражений на его отзыв.

Таким образом, понесенные на представителя расходы к чрезмерным и неразумным отнести нельзя, в связи с чем они правильно возмещены судом в заявленном размере и ничем ответчиком не опровергнуты.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-19497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина