Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 02АП-3648/18

г. Киров

05 июня 2018 г.

Дело N А29-1617/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Со-Га-Зо-Йл"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу N А29-1617/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297; ИНН 1101160027)

к закрытому акционерному обществу "Со-Га-Зо-Йл" (ОГРН 1041100402970; ИНН 1101205447)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Со-Га-Зо-Йл" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 34 136 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 16.11.2015 N С0990522/06/2015-АЗ за период с 01 апреля по 20 сентября 2017 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования Министерства удовлетворены в полном объёме.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Республики Коми не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По мнению заявителя, решение по настоящему делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда первой инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено оригиналов доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, следовательно, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 ноября 2015 года между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) был заключён договор N С0990522/06/2015-АЗ на аренду в период с 16.11.2015 по 10.09.2016 лесного участка площадью 5,64 га, находящегося: Республика Коми, Троицко-Печорский район, Троицко-Печорское лесничество, Троицко-Печорское участковое лесничество, кварталы (выделы) 657 (34), 658 (24), 672 (9), 673 (1,4,6,15,31,33,38), 624 (38), номер учетной записи в ГЛР: 287-2015-10, границы и характеристики которого представлены в приложениях 1 и 2 к Договору, для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования: разработка месторождений полезных ископаемых, цель использования: под объект "Обустройство площадок нефтяных скважин N 1, N 3 и расширения подъездной дороги до 8 м в целях проведения работ по восстановлению скважин, испытанию и пробной эксплуатации. Разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Северо-Мылвинского нефтяного месторождения".

Арендная плата по договору была определена в сумме 65 423,82 рублей в год и подлежала внесению в федеральный бюджет (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты и перерасчёта размера арендной платы установлен пунктами 2.2-2.6 договора.

По условиям пункта 3.4 договора (подпункты "у" и "ц") арендатор в день окончания срока действия договора обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора; по истечении срока действия договора или в случае его досрочного прекращения освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.

Поскольку по истечении срока действия договора участок не возвращен арендодателю, арендатору начислена арендная плата в сумме 34 136,07 руб. за период с 01 апреля по 20 сентября 2017 года, о чем Обществу сообщено в письме Министерства от 21.09.2017 N 606.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате указанной задолженности по арендной плате, изложенных в письме от 31.10.2017 N 719, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В части 4 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Неисполнение арендатором обязанности по возврату лесного участка арендодателю подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-12580/2017.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая дату прекращения действия договора и отсутствие доказательств фактического возврата участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности по арендной плате за спорный период.

Доводов относительно несогласия с расчётом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Единственным доводом заявителя жалобы является не предоставление истцом в материалы дела оригиналов документов, подтверждающих факт наличия задолженности.

Положениями статей 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены копии договора аренды лесного участка от 16.11.2015 N С0990522/06/2015-АЗ, писем Министерства 21.09.2017 N 606, от 31.10.2017 N 719 и доказательства их отправки Обществу.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Нетождественных между собой копий указанных документов в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчик не уплатил государственную пошлину.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу N А29-1617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Со-Га-Зо-Йл" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Со-Га-Зо-Йл" (ОГРН 1041100402970; ИНН 1101205447) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак