Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19249/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-246066/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Энергопром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-246066/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2170) по иску ООО "ГК "Энергопром" (ИНН 7726690886) к ООО "ПрофГеоКом" (ИНН 7728726143) о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Энергопром" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПрофГеоКом" о взыскании 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 14-14 от 29.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, представленные ответчиком, подлежат возвращению последнему.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 14-14.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 60 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 66 от 29.04.2014 г.

В п. 1.2 договора установлен срок выполнения работ - 10 рабочих дней со дня получения исполнителем авансового платежа. Согласование топографического плана не должно составлять более 90 календарных дней.

Как указал истец, на дату подачи иска, ответчиком работы не выполнены, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат возвращению истцу.

В соответствии с п. 10.1 спорного договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что аванс перечислен 29.04.2014, срок на выполнение работ на момент подачи иска (28.12.2017) истек, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о бессрочности договора.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 10.1, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств расторжения договора, он продолжает действовать, также как и обязательства ответчика по выполнения работ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не верно квалифицировал заявленные требования в качестве неосновательного обогащения, тогда как п. 5.2 договора возлагает на ответчика обязательства по безусловному возвращению всех полученных от истца денежных средств, в связи с чем требования, по мнению истца, суд должен был квалифицировать, как вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В исковом заявлении истец не ссылается на п. 5.2 договора, на какие-либо нормы закона или иные нормативные правовые акты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования, исходя из характера и предмета спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу А40-246066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров