Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-3936/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А45-41124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (07АП-3936/2018) на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41124/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (ОГРН 1105400000430, ИНН 2225068107, 656049, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 57, Н2) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 29, офис 507) о взыскании 807 990,73 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска; муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Остапенко О.Г., доверенность от 16.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (далее - ООО "Райагропромстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) о взыскании 475 902,30 руб. задолженности, 79282,56 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) и муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - Управление).

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Райагропромстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости увеличения стоимости работ.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д. 1 был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" Фондом и Департаментом был заключен договор от 25.08.2014 N 12 о передаче функций технического заказчика, согласно которому Фонд передал Департаменту исполнение функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области.

Департаментом было организовано проведение торгов по заключению договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

По результатам торгов истцом (подрядчик), третьими лицами (технический заказчик и технический надзор) и ответчиком (плательщик) был заключен договор на выполнение работ от 06.07.2015 N 403 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договора истец обязуется подготовить проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту и на основании этой документации выполнить работы.

Указанный договор являлся четырехсторонним: истец, (подрядчик), Управление (технический надзор), Департамент (технический заказчик) и Фонд (плательщик).

Общая стоимость работ по договору составила 7 800 000 руб. (пункт 3.1 договора). Стоимость отдельных видов работ определена пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 3.

Техническим заданием был определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, в том числе капитальный ремонт кровли.

Согласно пункту 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 3 к договору стоимость работ по капитальному ремонту кровли составила 2 461 820,80 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом была разработана проектно-сметная документация, согласно которой стоимость работ по капитальному ремонту кровли составила 2 937 723,10 руб., то есть с превышением цены работ по договору в части ремонта кровли.

Истец указывает, что удорожание стоимости работ произошло в связи с тем, что в договоре и техническом задании объем подлежащих выполнению работ был занижен относительно объема фактически подлежащих выполнению работ.

Работы по разработке проектно-сметной документации, ее экспертизы и технической инвентаризации дома были приняты у истца по акту.

В связи с указанным истец полагал, что фактическое принятие работ по изготовлению проектно-сметной документации является одобрением сметы, в которой определена стоимость работ по ремонту кровли в сумме 2 937 723,10 руб., и свидетельствует об одобрении увеличения стоимости работ по договору.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ истец выполнил все работы, предусмотренные договором.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании стоимости работ, превышающей цену договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции ро существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Представленный в материалы дела исполнительный сметный расчет N 02-01-02 на капитальный ремонт кровли подписан истцом и третьими лицами, однако ответчиком сметный расчет не подписан и не согласован. Доказательств направления данного сметного расчета до момента обращения в суд с настоящим иском в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, что после подготовки сметного расчета на работы по капитальному ремонту кровли, из которого для истца стало очевидным увеличение стоимости работ по сравнению со стоимостью, установленной договором, локальный сметный расчет ответчику не направлялся.

В отношении проектно-сметной документации было подготовлено заключение о ее соответствии обязательным строительным нормам и правилам. Указанная экспертиза проводилась в период с 18.07.2016 по 22.07.2016, как следует из текста раздела 1 экспертизы.

Следовательно, на 18.07.2016 истцу было достоверно известно об увеличении сметной стоимости работ по капитальному ремонту кровли.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым изменена стоимость работ по отдельным видам работ по договору без изменения цены договора.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2016 N 3 стоимость работ по капитальному ремонту кровли составила 2 461 820,80 руб.

В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 27.07.2016 истец передал, а ответчик и третьи лица приняли в эксплуатацию жилое здание после окончания капитального ремонта.

В указанном акте стороны установили стоимость работ по капитальному ремонту кровли в размере 2 374 254,35 руб., а также стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и экспертизы в отношении капитального ремонта кровли в сумме 77 566,45 руб. и 10 000 руб.. Общая стоимость проектно-сметной документации и работ по капитальному ремонту кровли составила 2 461 820,80 руб., что соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 3.

Доказательств направления дополнительного соглашения об изменении цены договора в части работ по капитальному ремонту кровли в размере, установленном сметным расчетом, истцом в материалы дела не представлено.

При этом истец известил об увеличении стоимости работ, необходимости изменения условий договора и оплате стоимости работ свыше цены договора уже после их выполнения работ и приемки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 475 902,30 руб. по оплате спорных работ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова