Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21828/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-6317/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-6317/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ЦРП ВКМ" к ООО "НВК" о взыскании 297 360 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦРП ВКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НВК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 297 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 246 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточно времени для определения правовой позиции по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом - ООО "Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские" и ответчиком - ООО "Новая вагоноремонтная компания" заключен договор N 228-17/НВК на ремонт колесных пар от 08.06.2017. Согласно условиям заключенного договора, ООО "ЦРП-ВКМ" принимает на себя обязательства по капитальному ремонту грузовых вагонов колесных пар ООО "НВК", а Заказчик (ООО "НВК") обязуется оплатить работы по ремонту

ООО "ЦРП-ВКМ", в силу исполнения договорных обязательств, произвело капитальный ремонт колесной пары всего на сумму 297 360 рублей, что подтверждается актом N 1-НВК от 10.07.2017 на сумму 148 680 рублей и актом N 2-НВК от 18.08.2017 на сумму 148 680 рублей.

Ответчик не произвел оплату ремонта железнодорожных колес в обусловленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 297 360 рублей

На основании пункта 3.2. договора расчеты за каждую партию отремонтированных колесных пар производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней на основании акта выполненных работ.

Таким образом, сумма процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по день подачи иска составляет 5 874 рубля 90 копеек, а с с 04.09.2017 по день подачи иска составляет 4 371 рубль 80 копеек.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не успел представить суду отзыв на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие причины, как нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы общества суды не признают уважительными (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36). Кроме того, ответчик не заявил ходатайство о предоставлении дополнительного срока для подготовки отзыва на иск.

Наличие и размер долга заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Исходя из изложенного, из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-6317/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын