Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5229/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-4939/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-4939/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства (судья Е.С. Мойсеева),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец)

обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 19096 руб., расходов на отправку досудебной претензии, расходов на отправку искового заявления, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-4939/2018 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка в размере 19096 руб. за период с 26.05.2016 по 27.10.2016, судебные расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части расходов отказано.

12 апреля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера неустойки изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2017 на ул. Фадеева 29 - пр. Героев Сталинграда г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Р552УВ34, принадлежащего на праве собственности Копыловой Светлане Викторовне (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0002350771) и автомобиля марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер Р737РЕ34, под управлением Цоя Вячеслава Викторовича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0390183675).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

28.04.2017 потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков (л.д. 25).

04.05.2017 ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю (л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по делу N А12-30581/2016 с ответчика в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 12 400 руб. (л.д. 31-32).

Платежным поручением от 27.10.2017 ответчик перечислил ООО "Русский союз автострахователей" взысканные суммы (л.д. 33).

07.02.2018 ООО "Русский союз автострахователей" и ИП Попов В.С. заключили договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП (л.д. 36).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2017 по 27.10.2017 в размере 19 096 руб.

08.02.2018 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 35).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки является чрезмерным, истец не понес каких-либо убытков, в связи с чем взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не направлении ответчику определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом за период с 26.05.2017 по 27.10.2017 начислена неустойка в размере 19 096 руб.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по делу N А12-30581/2017, составляет 12 400 руб.

Оплата страхового возмещения в размере 12 400 руб. произведена ответчиком 27.10.2017 (л.д. 33).

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 04.05.2017 (л.д. 27-29).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 26.05.2017 по 27.10.2017 неустойка составляет 19 096 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по делу N А12-30581/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что размер взысканной неустойки не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, ее компенсационному характеру. Кроме того, истец не является потерпевшим и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 уменьшение судом неустойки и финансовой санкции возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы в установленный судом срок представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 07.02.2018 N 18-48272-ЮАР между ИП Поповым В.С. и ИП Васильевым И.В., платежным поручением от 08.02.2018 N 1060 на сумму 10 000 руб. (л.д. 36-38).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику определения о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства, было направлено по трем адресам электронной почты, указанным самим заявителем в заявлении от 31.01.2018: BuhvostovSS@alfastrah.ru, IvanovaDP@alfastrah.ru, HanaferovMN@alfastrah.ru (л.д. 5-6).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года (мотивированное решение от 12 апреля 2018 года) по делу N А12-4939/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-4939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова