Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-12821/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-28231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ПАО Банк ФК Открытие: Петрова О.А. по доверенности от 15.05.2018

от ООО "Правовой Центр "Эверест": Большаков С.А., на основании решения от 20.11.2013

от ООО "Автоцентр Аврора ЮГ": Дороган М.К., на основании протокола от 25.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12821/2018) ООО "Правовой центр "Эверест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-28231/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Правовой Центр "Эверест"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоцентр Аврора ЮГ",

установил:

В Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2018 (зарегистрировано 12.03.2018) поступило заявление ООО "Правовой центр "Эверест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора Юг".

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 отказано в принятии заявления ООО "Правовой центр "Эверест".

В апелляционной жалобе ООО "Правовой центр "Эверест" полагает определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления необоснованным и неправомерным, с учетом отсутствия оснований для применения статьи 43 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что отсутствие на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом судебного приказа с отметкой о вступлении его в законную силу не является основанием для отказа в принятии заявления, тогда как кредитором на стадии разрешения вопросов об устранении недостатков при оставлении судом заявления без движения был впоследствии представлен суду судебный приказ с отметкой о вступлении его в законную силу 13.03.2018. Податель жалобы полагал, что поскольку к указанному сроку в арбитражный суд не подавалось заявлений иных кредиторов и заявителем были устранены все недостатки, то суду надлежало разрешить вопрос о принятии заявления кредитора к производству. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что судебный приказ на дату предъявления заявления уже вступил в законную силу, с учетом отсутствия возражений должника и установленного законом срока на его обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" возражало по доводам апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению. По мнению Банка, ввиду поступления заявления первоначального кредитора в арбитражный суд о признании должника банкротом без подтверждения своего требования вступившим в силу судебным актом, следует исходить из того, что у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. Банк полагал правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявления кредитора, ссылаясь на необходимость учета даты вступления в силу судебного приказа по установленной законом форме и необходимость наличия такого судебного акта на момент обращения кредитора-заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на что направлены положения ст.ст. 7, 39 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии заявления ООО "Правовой центр "Эверест" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель должника в лице его ликвидатора полагал жалобу первоначального кредитора обоснованной.

На вопрос апелляционного суда представитель подателя жалобы пояснил дополнительно, что ООО "Правовой центр" Эверест" ранее на возмездной основе осуществляло юридическое обслуживание группы компаний, в которую входил должник, а также оказывало содействие ликвидатору должника по сбору необходимой документации в процедуре ликвидации.

В свою очередь, ликвидатор должника указал на введение в 2018 году в отношении должника процедуры добровольной ликвидации, однако затруднился пояснить и подтвердить факт надлежащего учета в составе кредиторской задолженности должника объема задолженности, имеющейся перед ООО "Правовой центр "Эверест", указав, что публикация сведений о назначении ликвидатора имела место только в апреле 2018 года.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено по имеющимся материалам, при подаче со стороны ООО "Правовой центр "Эверест" в арбитражный суд заявления о признании ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" несостоятельным (банкротом) кредитором, помимо иных документов, была представлена копия судебного приказа, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с датой его выдачи 14.02.2018, в котором указывалось на взыскание с должника задолженности по оплате услуг по юридическому сопровождению деятельности по договору N 2 на юридическое сопровождение от 01.01.2017, за период с 01.01.2017 по 11.09.2017 в размере 332 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 4 820 руб.

Поскольку в силу требований статьи 7 Закона о банкротстве для подтверждения правомерности реализации кредитором права на подачу соответствующего заявления о признании должника банкротом требуется представление вступившего в законную силу судебного акта, связанного со взысканием денежных средств с должника в объеме, не менее установленного статьей 33 данного Закона, то судом первой инстанции было первоначально предложено кредитору представить заверенную копию судебного акта (в данном случае судебного приказа, который относится к разновидности судебных актов), что обусловило вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления кредитора без движения.

Со стороны первоначального кредитора 19.04.2018 в суд первой инстанции посредством электронного документооборота было подано заявление, с приложением электронной копии вышеназванного судебного приказа, содержащего отметку суда о вступлении его в законную силу 13.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа кредитору в принятии его заявления к производству, с учетом того, что у кредитора при первичном обращении в арбитражный суд (10 марта 2018 года) еще не возникло право на такое обращение, поскольку кредитор к указанному сроку не имел права на подачу заявления и не представил вступившего в законную силу судебного акта, на котором он основывал свои требования к должнику.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

Как установлено положениями статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника. уполномоченного органа с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Указанная норма закона хотя и не содержит указаний на возможность представления в качестве судебного акта судебного приказа, однако, как полагает апелляционный суд, с учетом применения аналогии закона и наличия в действующем процессуальном законодательстве (в частности, в АПК РФ) положений, регулирующих процедуру приказного производства (соответствующая глава 29.1 АПК РФ введена Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016) и возможность выдачи судебного приказа арбитражным судом, то вышеназванные предписания подлежат распространению и на случаи обращения конкурсных кредиторов с заявлениями о признании должника банкротом, содержащие в качестве оснований требований ссылки на судебный приказ, выданный судом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Арбитражным судом одновременно с изготовлением судебного приказа в форме электронного документооборота изготавливаются два экземпляра судебного приказа на бумажном носителе (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). Копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче приказа ему на руки либо о направлении приказа на исполнение.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня истечения срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии нормами АПК РФ судебный приказ, выдаваемый арбитражным судом, относится к разновидности судебных актов, то применительно к положениям статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор при инициации подачи заявления о признании должника банкротом должен представить арбитражному суду надлежащие сведения о моменте вступления в законную силу судебного приказа, включая наличие сведений об отсутствии мотивированных возражений должника, о соблюдении всей процедуры приказного производства, а также представить сведения о наличии у кредитора, как взыскателя, самого судебного приказа с гербовой печатью арбитражного суда, наряду с отметкой о вступлении его в законную силу.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовой центр "Эверест" при подаче в форме электронного документооборота 10 марта 2018 года заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом таких сведений, а также самого судебного приказа, содержащего гербовую печать арбитражного суда и отметку о вступлении его в законную силу, не представило. Следует также отметить, что публикуя 20.02.2018 в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, кредитор еще заведомо не имел судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из указания даты выдачи судебного приказа от 14.02.2018. При этом суд первой инстанции, в условиях отсутствия совокупности сведений, определяющих соблюдение кредитором всех требований Закона о банкротстве относительно представления необходимого пакета документов, в частности, ввиду отсутствия данных относительно срока и даты вступления в силу судебного приказа, первоначально вынес определение об оставлении заявления кредитора без движения. Между тем, установив отсутствие сведений относительно вступления в силу судебного приказа, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, был вправе отказать кредитору в принятии его заявления к производству, с учетом того, что у кредитора на момент непосредственного первоначального обращения в арбитражный суд такого права еще и не возникло, поскольку его требования не были подтверждены вступившим в силу судебным актом. Такое право у кредитора могло возникнуть только после 13.03.2018, при этом соответствующее обращение конкурсного кредитора в арбитражный суд также могло последовать после указанной даты, исходя из момента вступления в силу судебного приказа, который был установлен непосредственно арбитражным судом при выдаче такого приказа на бумажном носителе, с проставлением на нем соответствующей отметки и гербовой печати. В свою очередь, представление судебного акта (судебного приказа) в установленной форме и с указанием срока на его вступление в силу на стадии устранения процессуальных недостатков, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о соблюдении конкурсным кредитором установленной законом процедуры по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, использование судом первой инстанции процедуры, связанной с отказом в принятии заявления конкурсного кредитора, как изначально поданного с нарушением требований Закона о банкротстве (ст.ст. 7, 33 данного Закона), исходя из того, что данное несоответствие было судом выявлено посредством установления фактических обстоятельств, связанных с отсутствием у кредитора на момент подачи заявления судебного приказа в форме, позволяющей его расценивать в качестве судебного акта, вступившего в законную силу, апелляционный суд полагает правомерным. К моменту соответствующей публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и при первоначальной подаче заявления кредитор не располагал имущественным требованием к должнику на сумму более 300 000 руб., которое было подтверждено вступившим в силу судебным актом, поскольку закон связывает реализацию права кредитора на такое обращение именно с необходимостью наличия совокупности всех документов, определяющих и подтверждающих право требования к должнику, включая судебный акт, вступивший в законную силу.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки пояснений участвующих в деле лиц, полагает необходимым отметить, что подача со стороны ООО "Правовой центр "Эверест" заявления о признании должника банкротом была обусловлена наличием у данного лица, имеющего минимально установленный Законом о банкротстве объем требований к должнику, интереса инициировать процедуру банкротства в качестве первого кредитора-заявителя, с последующей возможностью представления кандидатуры арбитражного управляющего и установлением потенциального контроля за соответствующей процедурой. При этом следует отметить, что ООО "Правовой центр "Эверест", исходя из содержания представленных в обоснование требований документов, оказывал либо мог оказывать услуги должнику по юридическому сопровождению деятельности в течение достаточно длительного периода в преддверии инициации процедуры банкротства (при этом не получая соответствующего вознаграждения от должника, осуществляющего хозяйственную деятельность по реализации автотранспортных средств), что указывает на его информирование относительно ведения хозяйственно-финансовой деятельности должника, в том числе, о наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Соответственно, последующая инициация со стороны должника процедуры добровольной ликвидации в преддверии истечения срока исполнения обязательств перед кредиторами и подачи соответствующих заявлений о признании должника банкротом, наряду с подачей первоначальным кредитором соответствующего заявления без представления всего объема необходимых документов с целью первоочередной реализации права в качестве кредитора -заявителя не свидетельствует о добросовестном характере поведения и указывает на признаки злоупотребления правами со стороны должника и первоначального кредитора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-28231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева