Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5743/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-44995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-44995/2017 (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1063460053800, ИНН 3445083832),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инготехстрой" (ОГРН 1123444003110, ИНН 3444193494),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

о взыскании 416 319,30 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Инготехстрой", Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 05.12.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инготехстрой" (далее - ответчик, ООО "Инготехстрой") с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субподряда N 210/МПР от 09.11.2016 задолженности в размере 82 872,90 руб. и неустойки в размере 82 872,03 руб., по договору субподряда N 2/МПНР от 20.01.2017 задолженности в размере 72 007,03 руб. и неустойки в размере 72 007,03 руб., по договору субподряда N 11/МПНР от 20.01.2017 задолженности в размере 54 205,93 руб. и неустойки в размере 54 205,93 руб., неосновательно полученных денежных средств по договору поставки N 68/П от 15.06.20178 в размере 207 231,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-44995/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Инготехстрой" (400048, г. Волгоград, проспект им маршала Советского Союза Г.К.Жукова, д. 141, ОГРН 1123444003110, ИНН 3444193494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (400002, г. Волгоград, проспект Университетский, д. 15, ОГРН 1063460053800, ИНН 3445083832) взыскана задолженность по договору от 09.11.2016 в размере 82 872,90 руб., неустойку в размере 82 872,90 руб., по договору от 20.01.2017 в размере 72 007,03 руб., неустойку в размере 72 007,03 руб., по договору N 111/МПНР в размере 54 205,93 руб., неустойку в размере 54 205,93 руб. по договору N 68/П от 15.06.2017 в размере 207 231,44 руб., а также государственную пошлину в размере 15 508 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Инготехстрой", Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

09.11.2016 г. между ООО "Инготехстрой" (подрядчик) и ООО "Грант" (субподрядчик) заключен договор Субподряда N 210/МПНР на выполнение работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в здании магазина по адресу г. Волгоград, пр. Жукова, 95а.

Согласно п. 5.1. договора субподряда N 210/МПНР от 09.11.2016 г., цена договора составляет 82 872,90 руб., в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.2. договора субподряда N 210/МПНР от 09.11.2016 г., расчет по договору производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму по договору, в течении 10 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 20.01.2017 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В этот же день 20.01.2017 г., была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 5.2. договора субподряда N 210/МПНР от 09.11.2016 г., последним днем исполнения обязательств выступает 02.02.2017 г., в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.2. договора субподряда N 210/МПНР от 09.11.2016 г. в случае нарушения любой из сторон обязательств по договору добросовестная сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненного надлежащим образом обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

20.01.2017 г. между ООО "Инготехстрой" (подрядчик) и ООО "Грант" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2/МПНР на выполнение работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в здании магазина по адресу: Астраханская область, с. Черный Яр, пл. Ленина, д. 8.

Согласно п. 5.1. договора субподряда N 2/МПНР от 20.01.2017 г., цена договора составляет 72 007,03 руб., в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.2. договора субподряда N 2/МПНР от 20.01.2017 г., расчет по договору производится в следующем порядке.

Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму по договору, в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 28.02.2017 г., сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В этот же день 28.02.2017 г., была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно п. 5.2. договора субподряда N 2/МПНР от 20.01.2017 г., последним днем исполнения обязательств выступает 14.03.2017 г., в течении 10 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.2. договора субподряда N 2/МПНР от 20.01.2017 г. в случае нарушения любой из сторон обязательств по договору добросовестная сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненного надлежащим образом обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

02.02.2017 г. между ООО "Инготехстрой" (подрядчик) и ООО "Грант" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/МПНР на выполнение работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в здании магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Чебышева, 49.

Согласно п. 5.1. договора субподряда N 11/МПНР от 02.02.2017 г., цена договора составляет 54 205,93 руб., в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к договору). В соответствии с п. 5.2. договора субподряда N 11/МПНР от 02.02.2017 г., расчет по договору производится в следующем порядке, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму по договору, в течении 10 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 16.02.2017 г.,

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. В этот же день 16.02.2017 г., была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно п. 5.2. договора субподряда N 11/МПНР от 02.02.2017 г. последним днем исполнения обязательств выступает 03.03.2017 г., в течении 10 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.2. договора субподряда N 11/МПНР от 02.02.2017 г. в случае нарушения любой из сторон обязательств по договору добросовестная сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненного надлежащим образом обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7. по всем указанным договорам субподряда, предусмотрено в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензии - 30 дней.

Соблюдая предусмотренные договором условия по разрешению возникшего спора, до передачи дела в арбитражный суд. 20.10.2017 г., претензия с требованием оплаты возникшей задолженности по договорам субподряда, была вручена директору ООО "Инготехстрой". Ответчиком оставлена без ответа направленная 20.10.2017 г. претензия.

Кроме того, 15.06.2015 г. между ООО "Инготехстрой" (поставщик) и ООО "Грант" (покупатель) заключен договор поставки N 68/П по выполнению поставки оборудования.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки N 68/П: договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15 мая 2016 г. Согласно п. 6.2. договора поставки N 68/П: Если ни одна из стороне в течении 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

Из сложившихся в течение 3 лет деловых отношений, в 2016 г. ООО "Инготехстрой" безосновательно получено 207 231,44 руб. от ООО "Грант", что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: с июня 2015 по декабрь 2016 и 01.01.2017 г. -10.10.2017 г. по договору поставки N 68/П. Излишне оплаченная сумма 207 231,44 руб., не возвращена ООО "Гарант".

Таким образом, как считает истец, поставщик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО "Грант" денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день подписания акта сверки взаимных расчетов за период: июнь 2016 г. - декабрь 2016 г. по договору поставки N 68/П, а также день получения досудебной претензии 20.10.2017 г. Сумма неосновательного обогащения по договору поставки N 68/П от 15.06.2015 г.: 207 231,44 руб. П. 8.1. договора поставки N 68/П от 15.06.2015 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Срок для ответа на претензию установлен 30 календарных дней со дня ее получения.

Соблюдая предусмотренные договором условия по разрешению возникшего спора, до передачи дела в арбитражный суд. 20.10.2017 г., претензия с требованием оплаты возникшей задолженности по договору поставки N 68/П, была вручена директору ООО "Инготехстрой".

Ответчиком оставлена без ответа направленная 20.10.2017 г. претензия.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования признаны в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска принято.

Как считает податель жалобы, договоры, на основании которых в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность, являются фиктивными и единственным поводом обращения в суд явилось инициирование в дальнейшем процедуры банкротства в отношении ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция указывает, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 13.04.2012 по 31.12.2014 ООО "Ингостехстрой" решением N 402 от 05.08.2016 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС, пени, штрафа. Исходя из данных налоговой проверки в проверяемом периоде хозяйственные отношения между ООО "Инготехстрой" (подрядчик) и ООО "Грант" (субподрядчик) отсутствовали.

Обсудив данный довод, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом случае Инспекция не является стороной по спорным сделкам. Сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны. В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в принятии иска.

На основании изложенного исковые требования подлежали удовлетворению на основании ст.309, 310, 506, 454, 486, 487 Гражданского Кодекса РФ, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Вместе с тем компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах, Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 7 этого Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном названным Кодексом (пункт 9), предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 упомянутого Кодекса также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении своего постановления от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-44995/2017 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-44995/2017, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-44995/2017 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-44995/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина