Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18108/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18108/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-198276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бастион СПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-198276/17, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион СПБ" (ОГРН 1167847366433) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

о признании п. 2.11 кредитного договора незаконным и взыскании денежных средств в виде переплаченной комиссии за досрочный возврат кредита и разницы в процентной ставке

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в котором просило:

- признать незаконным п. 2.11 кредитного договора N МБ/11/КД-97 от 24.04.2014;

- взыскать денежные средства в размере 24 409,63 руб. в виде переплаченной комиссии за досрочный возврат кредита и в размере 94 745,22 руб. в виде разницы в процентной ставке,

ссылаясь на то, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору, комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд, установил, что:

- 24.04.2014 г. между ООО "Сантехкомплект Коми" и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор N МБ/11/КД-97;

- в соответствии с Протоколом N 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" от 22.01.2015 года, банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и в силу ст.ст. 58, 129 ГК РФ кредитором заемщика по указанному выше кредитному договору является ПАО Банк "ФК "Открытие";

- по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. со взиманием 17,88% годовых на срок 60 месяцев; размер процентов за пользование Кредитом при подключении опции "Твой выбор" составлял 16% годовых;

- кредитные обязательства исполнены в полном объеме, кредит возвращен заемщиком 24.01.2017 г. (справка банка от 05.05.17г N 43Ф-4/21/10852), при этом заемщиком была уплачена комиссия за досрочный возврат в размере 24 409, 63 руб. согласно п. 2.11 кредитного договора;

- п. 2.11 Кредитного договора была предусмотрена комплексная комиссия, включающая в себя плату за рассмотрение Банком заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности по Кредиту взимается в размере 4 процентов от досрочно погашенной суммы Кредита при досрочном погашении Кредита в течение первых 12 месяцев пользования Кредитом, начиная с 13 месяца пользования - в размере 2 процентов от досрочно погашаемой суммы Кредита. Указанная комиссия взимается Банком в день досрочного погашения задолженности по Кредиту;

- на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Сантнехкомплект Коми" и ООО "Бастион СПБ" от 28.07.2017 г. права и обязанности заемщика по кредитному договору перешли к ООО "Бастион СПБ";

- посчитав, что пункт 2.11 Кредитного договора противоречит действующему законодательству и является ничтожным, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага (досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору, комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги), и уплаченная по комиссии сумма подлежит возврату истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями;

Оценив доводы иска в совокупности с условиями договора суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

- в соответствии с пунктами 8, 42,819 ГК РФ, ст. 1,5,29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям также устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- п. 4 Информационного письма N 147 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект;

- все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре, также из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка;

- из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита и является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления;

- при заключении спорного кредитного договора ответчик/банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, при этом, при досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, в связи с чем, п. 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора;

- суд соглашается с позицией ответчика о том, что с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии; при этом возможность досрочного погашения кредита создает и для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита за весь период;

- в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 14 Информационного письма N 147 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г.;

- в связи с тем, что комплексная комиссия, включающая в себя плату за рассмотрение банком заявления заемщика о досрочном погашении задолженности по кредиту, была установлена и списана банка в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, то исковое требование в части взыскания с банка денежных средств в размере 24 409,63 руб. также удовлетворению не подлежит;

- ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности также установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом;

- п. 5.5. Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку настоящего Договора без оформления дополнения к настоящему Договору один раз в квартал, в случае изменения ставки рефинансирования Банком России; изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившегося, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке или увеличении более чем на 20 % ставки LIBOR (для кредита в валюте)/ MOSPRIME (для кредита в рублях) по сравнению со ставкой, действующей на дату заключения настоящего Договора, при этом Банк самостоятельно определяет, изменение какого из показателей учитывается при определении размера новой (увеличенной) процентной ставки;

- таким образом, п. 5.5 Договора не противоречат требованиям ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, кроме того, Банк заблаговременно уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по Кредиту, направив в его адрес письменное уведомление, при этом, на банк не возложена обязанность по обоснованию причин увеличения процентной ставки по кредиту.

Отклоняя довод истца о произвольном повышении банком процентной ставки по кредиту и отсутствия оснований для такого повышения, суд первой инстанции указал на следующее:

- в обоснование необходимости изменения процентной ставки по договору может быть поставлено изменение ставки MOSPRIME сроком 6 месяцев, формируемой Национальной валютной ассоциацией;

- изменение общих экономических условий в Российской Федерации подтверждено динамикой ставки MOSPRIME на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок;

- размер указанных ставок публикуется на сайте Банка России, за период с даты заключения кредитного договора по состоянию на 24.04.2014 г. ставка MOSPRIME составляла 9,29 %, а по состоянию на 20.02.2015 г. ставка составляла - 17,12 %;

- согласно п. 5.5. кредитного договора максимальный уровень процентной ставки не может быть увеличен более чем в два раза и в данном случае банком увеличена процентная ставка на три пункта, что не противоречит п. 5.5. кредитного договора, соответственно, произведенное банком увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом до 18 процентов годовых явилось экономически обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и нормам закона.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании пункта кредитного договора недействительным и данное заявление обоснованно, поскольку:

- в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год;

- кредитный договор был заключен между сторонами 24.04.2014, тогда как с иском заемщик обратился в Арбитражный суд города Москвы только 23.10.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против доводов жалобы (приобщен к материалам дела), информация на официальном сайте суда размещена 06.04.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке 266, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269(п.1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-198276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бастион СПБ" (ОГРН 1167847366433) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина