Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-4113/18

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А67-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский дом" (N 07АП-4113/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 г. по делу N А67-492/2018 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томский дом" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 3; ИНН 7017058202, ОГРН 1027000862206) к обществу с ограниченной ответственностью "СБС" (634024, Томская область, г. Томск, поселок ЛПК 2-й, д. 111, стр. 5; ИНН 7017274740, ОГРН 1107017021572) о взыскании 1 007 733,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лунин Г.В., адвокат, ордер N 51 от 28.05.2018 г.

от ответчика: Свитченко И.В., по доверенности N 14/Ю от 02.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томский дом" (далее по тексту ООО "Томский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБС" (далее ООО "СБС", ответчик) о взыскании 798 473,42 руб. задолженности на основании удостоверительной надписи нотариуса 70 АА 0693128 от 27.11.2014 г. и 209 259,62 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2015 г. по 21.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 27.03.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Томский дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательство ООО "СБС" 70 АА 0693128 от 27.11.2014 г. об оплате в пользу ООО "Томский дом" денежных средств непосредственно связано с заключенным между Шестаковой Э.В. и Мануйловой Е.С. договором мены от 27.11.2014 г., в связи с чем, признаков безвозмездности не усматривается; по мнению апеллянта, между Шестаковой Э.В. и Мануйовой Е.С. был заключен сложный смешанный договор, самостоятельной стороной которого являлось ООО "СБС", по которому было осуществлено взаимное отчуждение со стороны Шестаковой Э.В. в пользу Мануйловой Е.С. 55% доли в уставном капитале ООО "СБС", а со стороны Мануйловой Е.С. в пользу Шестаковой Э.В. 39 678 акций ОАО "Верхнекетский лесопромышленный комбинат". Кроме того, обязательным условием данного соглашения являлось условие об обязанности ООО "СБС" оплатить в пользу ООО "Томский дом" денежные средства. Поскольку спорное обязательство ООО "СБС" основано на сложном смешанном договоре, а установленных законом оснований одностороннего отказа от исполнения данного обязательства не имеется, обязательство об оплате денежных средств подлежит взысканию в судебном порядке; при наличии нотариально удостоверенного обязательства, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, должен был ограничиться проверкой объема имеющегося обязательства и факта исполнения либо неисполнения данного обязательства.

ООО "СБС" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО "СБС" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.03.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 г. по делу N А67-3647/2014 с областного специализированного государственного бюджетного учреждения "Томская база авиационной охраны лесов" в пользу ООО "СБС" было взыскано 779 875,42 руб. основного долга, 18 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 798 473,42 руб. (л.д. 68-71, т. 1).

На основании решения общего собрания участников ООО "СБС" от 21.11.2014 г. на В.Ю. Мануйлова с 21.11.2014 г. возложены полномочия директора ООО "СБС" (л.д. 110, т. 1).

27.11.2014 г. вр.и.о. нотариуса Никифоровой И.А. на фирменном бланке 70 АА 0693128 было удостоверено обязательство ООО "СБС" в лице директора В.Ю. Мануйлова в течение 1 рабочего дня с момента поступления на счет ООО "СБС" денежных средств от областного специализированного государственного бюджетного учреждения "Томская база авиационной охраны лесов" во исполнение решения суда в размере 798 473,42 руб. перечислить ООО "Томский дом" денежные средства в размере 798 473,42 руб. (л.д. 13, т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательство, удостоверенное нотариусом ответчиком не исполнено, а претензия от 22.12.2018 г. оставлена без удовлетворения, ООО "Томский дом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку сделка, из содержания которой бы усматривалось возникновение обязательства ответчика об уплате денежных средств в действительности не заключалась.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из предмета заявленного требования, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является то, какие именно правоотношения возникли между сторонами. В частности следует установить основания возникновения долга ООО "СБС", его фактические наличие и размер, и, как следствие, наличие или отсутствие оснований для его взыскания в пользу истца в рамках заявленных им по настоящему делу требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Томский дом" существование основания возникновения у ООО "СБС" обязательств по уплате спорной денежной суммы не доказал.

Из материалов дела не следует, что между Шестаковой Э.В., Мануйловой Е.С. и ответчиком был заключен сложный смешанный многосторонний договор в пользу третьего лица - ООО "Томский дом", по условиям которого было осуществлено взаимное отчуждение со стороны Шестаковой Э.В. в пользу Мануйловой Е.С. 55% доли в уставном капитале ответчика, обязательным условием которого явилось условие об оплате ответчиком в пользу истца денежных средств.

Доказательством того, что Шестакова Э.В. обязалась отвечать перед Мануйловой Е.С. по неисполненным ответчиком обязательствам является договор мены от 27.11.2014 г., заключенный между Шестаковой Э.В. и Мануйловой Е.С., по условиям которого Шестакова Э.В. обменяла принадлежащие ей 55% доли в уставном капитале ООО "СБС" на принадлежащие Мануйловой Е.С. 39 678 акций ОАО "Верхнекетский лесопромышленный комбинат", и договор поручительства между Шаталиным В.И. и Шестаковой Э.В., с одной стороны (поручители), и Мануйловой Е.С., с другой стороны (кредитор), по условиям которого поручители принимают на себя обязательство перед кредитором отвечать всем своим имуществом за соответствие действительности сведений о кредиторской задолженности ООО "СБС" или действующих договоров поручительств (где ООО "СБС" выступает поручителем), залогов (где ООО "СБС" выступает залогодателем), по состоянию на 27.11.2014 г., составляющей в общей сумме 54 190 699,73 руб., а также отвечать всем своим имуществом и возмещать убытки в случае обращения кредитора по ООО "СБС", принятым по договорам поручительства и любым другим договорам, предполагающим принудительное отчуждение имущества (в том числе договор залога) в счет обеспечения каких-либо обязательств перед третьими лицами. Настоящим поручительством обеспечиваются также риски возникновения налоговых обязательств перед налоговыми органами по неисполненным обязательствам перед налоговыми органами по состоянию на 27.11.2014 г., а также любые риски выявления обязательств по трудовым договорам с работниками общества, сведения о которых были скрыты от кредитора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в договоре мены от 27.11.2014 г. отсутствует условие об оплате ответчиком в пользу истца денежных средств; из содержания п. 9 договора мены от 27.11.2014 г. усматривается, что стороны признают обмен равнозначным, не предусматривающим каких-либо доплат ни с одной стороны; ООО "Томский дом" и ООО "СБС" не являются сторонами договора мены от 27.11.2014 г. и договора поручительства от 27.11.2014 г., суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27.03.2018 г. по делу N А67-492/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 г. по делу N А67-492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров