Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7503/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А53-34108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ГУ МВД РФ по Ростовской области: Хочхарьян С.М. по доверенности от 04.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу N А53-34108/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов)

при участии третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) о взыскании 831,60 руб. задолженности, 110,42 руб. неустойки, неустойки начисленной на сумму 831,60 руб. за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за период июль-декабрь 2016 года была поставлена электроэнергия в нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, д. 236, кв. 23 в объеме 166 кВт.ч., полагая, что указанное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, истец обратился с требованием о взыскании задолженности. На сумму задолженности также начислена пеня за период с 20.09.2016 по 11.07.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что спорное помещение на праве оперативного управления принадлежало УФСКН России по Ростовской области, после его упразднения, согласно Указу Президента РФ N 156 от 05.04.2016, его правопреемником признано Министерство внутренних дел РФ. Право оперативного управления прекращено, спорное помещение передано в состав имущества государственной казны. Суд установил, что за ответчиком право оперативного управления закреплено не было, Отдел является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после упразднения УФСКН России по Ростовской области имущественные права и обязанности перешли к Министерству внутренних дел России, которое и является федеральной казной. По мнению истца надлежащим ответчиком по делу является отдел МВД России "Морозовский" до момента передачи спорного помещения в казну РФ, что следует из Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

В судебное заседание стороны и территориальное управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГУ МВД РФ по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом за период июль - декабрь 2016 года была поставлена электроэнергия в нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, д. 236, кв. 23 в объеме 166 кВт.ч. на общую сумму 831 руб. 60 коп.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 13.12.2016 за УФСКН России по Ростовской области на данное помещение зарегистрировано право оперативного управления.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Установлено, что правопреемником упраздняемой службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.12.2016 N 2785-р "О прекращении права оперативного управления" спорное помещение передано в состав имущества государственной казны РФ, а право оперативного управления УФСКН России по Ростовской области прекращено.

Полагая, что правопреемником Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области является отдел Министерства внутренних дел России "Морозовский" и ему передано во владение на праве оперативного управления ранее закрепленное за упраздненным Управлением недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью 174,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Морозовск, ул. Калинина, д. 236, 18.09.2017 истец направил межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Морозовский" претензию от 11.07.2017 (том 1, л.д. 92) с требованием оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки в спорное помещение электрической энергии подтверждается представленными актами приема-передачи, счетами-фактурами, актами снятия показаний средств учета, подписанные ответчиком без возражений), доказательств поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено.

Апеллянт полагает, что до момента передачи спорного помещения в казну, надлежащим ответчиком по делу является Отдел МВД. Между тем, истец не учитывает того, что при ликвидации УФСКН обязательство по оплате коммунальных платежей передавались МВД России, а не Отделу, которое имеет статус юридического лица, то есть для целей гражданского оборота является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднено Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области. Ликвидация юридического лица осуществлена 16.03.2017.

Пунктом 2 Указа N 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненного УФСКН России по Ростовской области.

В силу подпункта "б" пункта 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемого УФСКН России по Ростовской области, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В спорный период ответчик помещение не использовал, что не отрицает и истец, истец полагает, что ответчик им определен с учетом правопреемства.

Вместе с тем, как из подпункта "б" пункта 3 Указа, определяющим является не переход титула на спорное помещение, но переход денежного обязательства в порядке правопреемства.

Приведенным указом правопреемник определен, таковым является МВД России. Однако иск заявлен не к МВД России, а к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский".

Указанный отдел создан в статусе не просто структурного подразделения, но юридического лица. Нормативных и правовых оснований полагать, что перешедшие к МВД обязанности по оплате потребленного энергоресурса переданы Отделу, не имеется.

Соответственно отказ в иске правомерен, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу N А53-34108/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов