Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7317/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-6236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Белимова Е.В. по доверенности от 01.09.2017,

от истца: представитель Донсков А.П. по доверенности от 15.09.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек-96" (ИНН 6453040806 ОГРН 1036405301789)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-6236/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Торговая Компания" (ИНН 3328004530, ОГРН 1153328002519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трек-96" (ИНН 6453040806 ОГРН 1036405301789)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МиталКом" ММК (ИНН 6163139472 ОГРН 1156196037018)

о взыскании задолженности в размере 15678323,70 руб., неустойки в размере 1155493,31 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трек-96" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 10 от 27.05.2016 в размере 15678323,70 руб., неустойки в размере 1155493,31 руб. за период с 11.06.2016 по 09.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "МиталКом" ММК на общество с ограниченной ответственностью "Владимирская торговая компания". Общество с ограниченной ответственностью "МиталКом" ММК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Трек-96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Торговая Компания" взысканы задолженность в размере 15678323,70 руб., неустойка в размере 1155493,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107169 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трек-96" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.03.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта реальной передачи истцом ответчику 16755 тонн щебня на сумму 15678323,70 руб. Так, не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку данного груза. В представленных истцом товарных накладных содержатся сведения о поставке щебня первоначального истца - АО "Итера" в адрес ООО "Миталком" ММК, но никак не относятся к взаимоотношениям последнего и ответчика - ООО "Трек-96". Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате товара. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. Суд не рассмотрел заявление ответчика о необходимости снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Торговая Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому передача щебня ответчику осуществлялась в месте нахождения обособленного подразделения ответчика на базе в п. Улан Хол в Республике Калмыкия, куда спорный щебень был доставлен ранее другой организацией (АО ИТЕРА), выгружен, а затем права на него перешли к ООО "Миталком ММК", который и реализовал его ответчику. О том, что ООО "Трек-96" осуществлял деятельность в этом поселке и имел для этого базу представитель ответчика не отрицал, этот факт подтвердил в суде свидетель Климочкин. Передача щебня осуществлялась в соответствии с требованием законодательства на основании упрощенных передаточных документов (УПД), которые были предоставлены в материалы дела. Имеющиеся в деле транспортные накладные реально отображают процесс перевозки.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "МиталКом" ММК (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трек-96" (покупатель) заключен договор поставки N 10 от 27.05.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щебень ГОСТ 826793 серый, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Поставка продукции поставщиком производится в количестве и в сроки, указанные в письменных заявках покупателя (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.2. - 3.2.1. договора покупатель обязался оплатить товар в порядке, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара по договору осуществляется партиями со склада поставщика в соответствии с заявками покупателя. Начало доставки товара осуществляется с момента заключения договора. Поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств за щебень на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае не оплаты за продукцию, указанную в пункте 6.5 договора, поставщик взимает с покупателя неустойку в размере 0,1% от поставленной суммы щебня за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "МиталКом" ММК свои обязательства по договору исполнило, осуществило в адрес ответчика поставку 16755 тонн щебня на общую сумму 15678323,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 160531/1 от 31.05.2016 (на сумму 6403268,82 руб.), N 160622/2 от 22.06.2016 (на сумму 2358064,80 руб.), N 160630/5 от 30.06.2016 (на сумму 6916990,08 руб.), подписанными представителем ответчика без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 43-45).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15678323,70 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "МиталКом" ММК и ООО "Трек-96" за период 1 полугодие 2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 15678323,70 руб. В указанном акте имеется отметка о том, что по данным ответчика задолженность на 30.06.2016 отсутствует (т. 1, л.д. 32).

Общество с ограниченной ответственностью "МиталКом" ММК направило в адрес ответчика претензию N 161019/3 от 19.10.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 33-34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МиталКом" ММК (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская Торговая Компания" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 170915 от 15.09.2017, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга на сумму 15678323,70 руб., в том числе НДС 18% - 2391608,70 руб. с ООО "Трек-96", возникшего по обязательствам должника перед первоначальным кредитором за отгруженные товары согласно договора поставки N 10 от 27.05.2016, до момента заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "МиталКом" ММК на общество с ограниченной ответственностью "Владимирская торговая компания".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "МиталКом" ММК ответчику товара на общую сумму 15678323,70 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 15678323,70 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки N 10 от 27.05.2016, универсальными передаточными документами N 160531/1 от 31.05.2016, N 160622/2 от 22.06.2016, N 160630/5 от 30.06.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар в размере 15678323,70 руб. подлежит взысканию.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта реальной передачи истцом ответчику 16755 тонн щебня на сумму 15678323,70 руб., не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: книгой продаж об отражении реализации щебня на спорную сумму ответчику (т. 2, л.д. 116-119); книгой покупок о приобретения щебня у АО "Итера" (т. 2, л.д. 120-121); транспортными накладными, согласно которым АО "Итера" поставило истцу щебень в объеме 16779,742 т. (т. 3, л.д. 16-149, т. 4, л.д. 1-149, т. 5, л.д. 1-149, т. 6, л.д. 1-135); упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016 год, в строке N 1230 которой указано, что дебиторская задолженность на отчетную дату составляла 32918000 руб. (т. 2, л.д. 88-91).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1155493,31 руб. за период с 11.06.2016 по 09.03.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае не оплаты за продукцию, указанную в пункте 6.5 договора, поставщик взимает с покупателя неустойку в размере 0,1% от поставленной суммы щебня за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что заявляя о взыскании неустойки, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 6.6. договора (15678323,70 руб. * 0,1% * 272 дн. = 4264504,05 руб.).

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1155493,31 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом судебном акте содержится указание на рассмотрение данного ходатайства. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Трек-96" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты. Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 26.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-6236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев