Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-3552/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А31-10804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлычевой Валентины Викторовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по делу N А31-10804/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Рикор электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 105201335279)

к индивидуальному предпринимателю Павлычевой Валентине Викторовне (ИНН 444100176428, ОГРНИП 304440102300155)

о взыскании компенсации,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор электроникс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Павлычевой Валентине Викторовне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании с учетом уточнения 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены.

30.03.2018 ответчиком деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется соответствующая запись.

Ответчик с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом пропущен срок исковой давности 3 года, указанный довод судом не отклонен. Истец, являясь заводом-изготовителем, не осуществляет реализацию своего товара напрямую широкому кругу потребителей, а осуществляет продажу оптовым продавцам, которые выводят товар на рынок, что говорит об отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак в использовании его ответчиком. Для определения размера ущерба должна проводиться товароведческая экспертиза, которая истцом не представлена. Наличие сертификата, выданного эксперту Маланичеву В.А., не является основанием для наделения его знаниями в области контрафактности продукции. Данное Маланичевым В.А. заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует принципам допустимости и относимости. Исходя из доказательств нельзя установить, что было предметом покупки, как и когда была произведена покупка, какое отношение к ней имеет кассовый чек, в котором отсутствуют сведения о товаре, товарный чек без подписи и печати. Видеозапись не подтверждает, что товар приобретен у ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в период предъявления претензии течение срока исковой давности приостанавливалось, срок давности не истек. В качестве подтверждения факта нарушения истцом в дело представлены видеозапись, спорный товар, кассовый чек, а также свидетельство на товарный знак и экспертное исследование. На видеозаписи зафиксирован процесс покупки, чек и сам спорный товар с размещенным на нем товарным знаком, принадлежащим истцу. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на использование спорного обозначения. Реализуя указанный товар в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым используя обозначение истца, ответчик нарушил принадлежащие Обществу исключительные права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 с датой приоритета от 22 июля 2004 года и сроком действия регистрации до 22 июля 2024 года.

Указанный товарный знак представляет собой изобразительное обозначение черного цвета, состоящее из наложения друг на друга буквы "А" и наклонной буквы "Р".

Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 289416 предоставлена в отношении товаров по классам МКТУ, в том числе по классам 07 (краны (части машин), муфты сцепления, части ременных и цепных передач), 09 (жгуты проводов, колодки для электрических соединений, выключатели закрытые, резистивные датчики), 12 (колеса зубчатые для наземных транспортных средств), 12 (пробки (заглушки) пластмассовые).

Как указано в исковом заявлении, 26.08.2014 в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 52, магазин "Автозапчасти" ответчик предлагал к продаже датчик положения дроссельной заслонки (далее по тексту - спорный товар), имеющий технические признаки контрафактности.

Истец заявляет, что спорный товар и его упаковка маркированы изображением, тождественным изображению принадлежащего истцу товарного знака, при этом имеет технические признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- кассовый чек от 26.08.2014 N 0014 на сумму 200 рублей (л.д. 14);

- диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса покупки спорного товара,

- спорный товар (датчик положения дроссельной заслонки с каталожным номером 2112-1148200).

По утверждению истца, факт контрафактности реализованного ответчиком товара основан на исследовании специалиста Маланичева В.А. от 05.10.2016 года N 2529-2016, выполненного по договору с Истцом, согласно которому предоставленный для экспертного исследования датчик положения дроссельной заслонки в упаковке с товарным знаком с каталожным номером 2112-1148200, не изготовлены на заводах истца и имеют технические признаки контрафактности (л.д. 17-20).

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара с использованием товарного знака, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истца исчисляется с момента реализации товара, то есть с 26.08.2014.

Заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права направлено в суд 15.09.2017. Между тем, в материалы дела представлена претензия от 11.04.2017, с которой истец обратился к ответчику в целях досудебного урегулирования конфликта.

Претензия направлена истцом в пределах срока исковой давности, течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней в соответствии с положениями части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности истек 25.09.2017.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности (15.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частным случаем использования товарного знака является путем размещение его на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2014 в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 52, магазин "Автозапчасти" ответчик предлагал к продаже спорный товар, имеющий технические признаки контрафактности.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 26.06.2014 на сумму 200 руб., спорным товаром, а также видеозаписью процесса покупки, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств наличия у него разрешения на использование товарного знака по свидетельству N 289416, право на которое принадлежит истцу, в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 10 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации товара ответчиком опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован процесс заключения договора купли-продажи спорного товара, выдачи покупателю кассового чека, на котором имеются реквизиты ответчика (ИНН 444100176428), подтверждающего заключение договора купли-продажи. На видеозаписи также зафиксирована передача товара продавцом покупателю, зафиксированы внешние визуальные признаки приобретенного товара, впоследствии представленного в качестве вещественного доказательства в материалы дела.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Возражения заявителя относительно отсутствия в его действиях нарушения исключительного права, принадлежащего истцу, в силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями указанной статьи не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, положения указанной статьи не могут быть применены к отношениям сторон настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что товар обладает признаками контрафактности, ответчиком с целью подтверждения правомерности использования спорного обозначения не представлено соответствующих доказательств наличия согласия правообладателя на введение спорного товара в гражданский оборот, либо доказательств того, что спорный товар введен в оборот самим истцом, данные представленного истцом экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

Возражения против заключения эксперта Маланичева В.А. не принимаются судом во внимание.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил представленное истцом заключение, составленное вне рамок рассмотрения настоящего дела, и считает необходимым отметить, что заключение эксперта Маланичева В.А. составлено в результате непосредственного осмотра объекта исследования (спорного товара) при его сравнении с оригинальным экземпляром и упаковкой продукции, принадлежащих истцу.

В результате исследования экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара.

Само по себе представление заключения, составленного вне рамок судебной экспертизы, не противоречит положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, поскольку такой документ может быть принят судом наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах заключение Маланичева В.А. также обоснованно принято судом во внимание при оценке исковых требований и наряду с другими доказательствами правомерно положено в основу решения об удовлетворении требований Общества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по делу N А31-10804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлычевой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев