Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20493/18

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-255532/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Путцпульман" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-255532/17, принятое судьей Шариной Ю.М., по иску АО "ЛК Европлан" (ОГРН 1177746637584) к Обществу с ограниченной ответственностью "Путцпульман" (ОГРН 1157746834475)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кадачникова А.А. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Путцпульман" (далее - ответчик) о взыскании 1 516 940 руб. задолженности, 81 346 руб. неустойки по договорам купли-продажи от 28.04.2017 N 35124941, от 28.04.2017 N 35124942 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 454, 456, 463 ГК РФ.

Решением суда от 06.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на частичную оплату, которая не была учтена судом при принятии судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены два договора:

- Договор купли-продажи N 35124941-КП/ПНЗ-17 от 28.04.2017 г. в отношении имущества: Пневмонагнетатель Mixman D4B, Год выпуска: 2017, Ludger Glaap & Fritz Brinkmann Machines.

- Договор купли-продажи N 35124942-КП/ПНЗ-17 от 28.04.2017 г. в отношении имущества: Пневмонагнетатель Mixman D4B, Год выпуска: 2017, Ludger Glaap& Fritz Brinkmann Machines.

АО "ЛК "Европлан" исполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно оплатило авансовый платеж по Договорам купли-продажи в размере 813 470,00 рублей (в т.ч. НДС), предусмотренный п.3 Приложения N 1 к Договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением N 9067 от 12.05.2017 г., N 9068 от 12.05.2017 по каждому договору соответственно.

Пунктом 8 Приложения N 1 к Договору купли-продажи установлен максимальный срок передачи товара - в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента оплаты первого авансового платежа по Договору (12.05.2017 г.).

Как указал истец, ответчик обязанность по передаче имущества не исполнил.

В соответствии п. 5.3. договора купли-продажи, если Продавец в течение срока, установленного п.8 Приложения N 1 к Договору, с момента осуществления Покупателем первого авансового платежа не предоставит Товар для передачи в собственность Покупателю на условиях Договора, Покупатель имеет право требовать расторжения Договора в одностороннем порядке. В этом случае Продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от Покупателя в течение 5 (Пяти) дней после получения уведомления Покупателя о расторжении договора и уплатить неустойку в размере 5 % (Пяти процентов) от уплаченной Покупателем суммы.

Согласно п. 5.3. договора купли-продажи неустойка составила 40 673 руб. 50 коп. (813 470,00 *5%) по каждому договору купли-продажи.

Уведомления АО "ЛК "Европлан" от 03.11.2017 г. N 35124941-КП/ПНЗ-17, N 35124942-КП/ПНЗ-17 о расторжении Договора купли-продажи в одностороннем порядке, возврате денежных средств и уплате неустойки были направлены ООО "ПУТЦПУЛЬМАН" 06.12.2017 г.

Как следует из искового заявления, ответчик частично возвратил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 687 от 18.12.2017, N 701 от 22.12.2017, N 714 от 28.12.2017, N8 от 15.01.2018, N 715 от 28.12.2017, N 7 от 15.01.2018 г.

Задолженность составила 1 516 940 руб., неустойка - 81 346 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 457, 475 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции учел не все платежи, произведенные ответчиком, отклоняются как необоснованные.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковое требование до 1 516 940 руб. с учетом оплаты, произведенной ответчиком после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 65, 69-72).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-255532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.