Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 05АП-3379/18

г. Владивосток

07 июня 2018 г.

Дело N А51-5240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика",

апелляционное производство N 05АП-3379/2018

на решение от 19.04.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-5240/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" (ИНН 6501146467, ОГРН 1036500625677)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

о признании незаконным постановления от 16.02.2018 года по делу 2459/Д/052-18 об административном правонарушении, выданного Службой в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДМНГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - административный орган, пограничное управление) о признании незаконным постановления от 16.02.2018 года по делу N 2459/Д/052-18 об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 19.04.2018 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием в действиях общества состава и события административного правонарушения, а также соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части назначения наказания, превышающего 200 000 рублей.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного штрафа в два раза, указывая на то, что сумма штрафа 400 000 рублей является значительной для общества и несоразмерной совершенному правонарушению, а также в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности. В обоснование своих доводов прикладывает бухгалтерский баланс на 31.03.2018 и отчет о финансовых результатах за январь-март 2018 года.

Заявитель и пограничное управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, заявили ходатайства через канцелярию суда о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19 декабря 2017 года около 18 часов 15 минут судно "Зефир - 1" (флаг РФ, порт приписки Корсаков, судовладелец ОАО "Дальморнефтегеофизика") под управлением капитана судна Мачавариани А.Н. вышло из порта Корсаков и проследовало в морской порт Находка.

В ходе осуществления каботажного перехода по указанному маршруту 20 декабря 2017 года в 02 часа 54 минуты, судно "Зефир - 1" пересекло Государственную границу РФ в координатах 45°30'7" СШ., 141°45'7" ВД на выезд за пределы территории РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ. 21 декабря 2017 года в 15 часов 45 минут судно пересекло Государственную границу РФ в координатах 43°36'3" СШ, 135°35'9" ВД на въезд в РФ и вошло в территориальное море РФ, при этом о планируемом заходе судна в порт Находка не менее чем за 2 часа капитан судна (судовладелец, иное лицо) в пограничные органы не сообщил.

По данному факту 22 декабря 2017 года в связи с нарушением пункта 11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 года N 863 (далее - Правила уведомления пограничных органов или Правила N 863) в отношении капитана судна А.Н. Мачавариани составлен протокол.

29 декабря 2017 года капитан судна Мачавариани А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Из объяснения капитана судна Мачавариани А.Н. от 23 января 2018 года следует, что уведомление в ближайший пограничный орган о заходе судна в порт им не было подано, поскольку из-за походной суеты в адресах по информации, о подходе в порт для властей и агента он пропустил адрес погранслужбы. Факт нарушения Мачавариани А.Н. документально не оспорил, также из его объяснения следует, что судовладелец ОАО "ДМНГ" является его работодателем.

Поскольку в указанный период судовладельцем судна "Зефир-1" являлось ОАО "ДМНГ" (объяснение капитана судна от 23 января 2018 года, протокол об административном правонарушении в отношении капитана судна от 22 декабря 2017 года, приказ о замене экипажа от 25.10.2017 N 557-К, судовой журнал N 19-835 от 19 и 21 декабря 2017 года, свидетельство о праве собственности на судно MР-IV N0008109, план перехода от 19 декабря 2017 года), то в отношении общества 08 февраля 2018 годы был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 16 февраля 2018 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N2459Д/052-18, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от N 2459Д/052-18 от 16.02.2018, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Согласно части 23 статьи 9 Закона N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В силу пункта 1 данных Правил, они устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил N 863 закреплено, что Капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что капитан судна "Зефир-1" о планируемом заходе в порт Находка в пограничные органы не сообщил, при том что, согласно судовому журналу 19 декабря 2017 года судно пересекло Государственную границу РФ на выход за пределы территории РФ, а 21 декабря 2017 года пересекло Государственную границу РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ при следовании в порт Находка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ДМНГ" нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно записями судового журнала N 19-835; протоколом по делу об административном правонарушении и другими документами, имеющимися в материалах административного дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, о том, что в действиях (бездействии) ОАО "ДМНГ" усматривается нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение обществом правил пересечения государственной границы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб., коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, сумма штрафа назначена в минимальном размере, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Кроме того, определением суда от 21.03.2018 и в ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю документально обосновать необходимость снижения размера штрафа, однако представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых имеются правовые основания позволяющие снизить сумму штрафа.

Представленные в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах также не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. К тому же заявитель не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции и применения в отношении общества положений статьи 4.1.1. КоАП РФ коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу N А51-5240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина