Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20006/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-208193/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-208193/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) к ООО СК "ТрансМост" (ОГРН 1037724040001, ИНН 7724280066) о взыскании убытков в сумме 300 000 руб., процентов в сумме 41 758 руб. 92 коп. за период с 07 мая 2016 года по 01 ноября 2017 по административному штрафу, вынесенного 21 июля 2015 года, постановление МТУ "Ростехнадзора" 392-Г/3.3-19/ТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ТрансМост" о взыскании убытков в сумме 300 000 руб., процентов в сумме 41758 руб. 92 коп. за период с 07 мая 2016 года по 01 ноября 2017 по административному штрафу, вынесенному 21 июля 2015 года постановлением МТУ "Ростехнадзора" 392-Г/3.3-19/ТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора N 24/13-МКЖД от 30.03.2013, заключённого между ООО УК "ТЮС" (Генподрядчиком) и ООО СК "ТрансМост" (Подрядчиком), Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (Приложение N 1 к договору) и Графику производства работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.1.29 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется нести в полном объеме ответственность, возникшую в результате незаконных противоправных действия подрядчика и его субподрядчиков и возместить ущерб и стоимость неустоек генподрядчику и/или третьим лицам на основании судебных решений, возместить сумму административных штрафов, выставленных и оплаченных подрядчиком на основании постановлений уполномоченных государственных органов.

В обоснование искового заявление истец указал, что 21 июля 2015 года МТУ "Ростехнадзор" вынесено Постановление 392-Г/3.3-19/ТП о привлечении истца к административной ответственности за нарушение (строительство объекта капитального строительства в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы), совершенное по вине ответчика, в виде уплаты штрафа в размере 300 000 рублей. Указанный штраф оплачен истцом 07 августа 2015 года в полном объеме. 06 апреля 2015 года письмом за N 307-02-0578 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации указанного административного штрафа в течение 7 (семи дней) с момента получения требования.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность подготовки проектной документации возлагается на заказчика. В связи с этим ООО СК "ТрансМост" как субподрядчик не может нести ответственность за нарушение процесса принятия проектной документации, в том числе нести ответственность за факт отсутствия государственной экспертизы проектной документации. Ответственность за выполнение работ лежит на генеральном подрядчике или подрядчике, но не субподрядчике в силу того, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ субподрядчик не участвует в процессе подготовки, утверждения проектной документации, предоставления ее на государственную экспертизу, а также в получении разрешения на строительство.

В разделе 4 договора указаны права и обязанности подрядчика, в числе которых отсутствует получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, из норм действующего законодательства и из условий договора следует, что обязательство по надлежащему оформлению проектно-сметной документации, в том числе по получению положительного заключения государственной экспертизы, лежит именно на ООО УК "ТЮС".

При этом в Постановлении N 392 - Г/3.3 - 19/ТП от 21.07.2015, на которое ссылает истец в обосновании своих требований, нет упоминаний о том, что перечисленные нарушения были допущены ООО СК "ТрансМост". В данном постановлении указано, что именно ООО УК "Трансюжстрой" совершило административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-208193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев