Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-3026/18

г. Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А08-8846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Проскурина Н.А. - представитель по доверенности Д-БЛ/1/32 от 01.06.2017;

от Главы КФХ ИП Пилюгина Александра Владимировича: Пилюгин А.В.; Овсянников Д.В. - представитель по доверенности б/н от 28.09.2017;

от АО "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ИП Пилюгина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-8846/2017 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к Главе КФХ ИП Пилюгину Александру Владимировичу (ИНН 311400050637, ОГРН 304311411200011) о взыскании 1 996 254 руб. 20 коп., третье лицо: АО "Белгородэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе КФХ ИП Пилюгину Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 996 254 руб. 20 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-8846/2017 исковые требования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" удовлетворены. С Главы КФХ ИП Пилюгина А.В. в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" взыскано 1 996 254 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 32 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 029 217 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ ИП Пилюгин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-8846/2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глава КФХ ИП Пилюгин А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда АО "Белгородэнергосбыт" явку полномочного представителя не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 между АО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Пилюгиным А.В. (потребитель), заключен договор энергоснабжения N 2040435, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

02.08.2017 в ходе проверки представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в присутствии представителя ответчика по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, х. Каменка, обнаружено, что абонент пользовался электроэнергией с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Было установлено самовольное присоединение к сетям сетевой организации от Вл 10кВ N 5 ПС В.Михайловка, опора N 5/11, и потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт N31/44213947 от 02.08.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ИП главы КФХ Пилюгина А.В.

На основании данного акта истцом произведен расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 1 996 254 руб. 20 коп.

08.08.2017 ПАО "МРСК Центра" в адрес ИП Пилюгина А.В. направлена претензия с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 996 254 руб. 20 коп. в течение 10 дней со дня получения счета. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в полном объеме арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу п. 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В рассматриваемом случае при проведении сотрудниками истца проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, х. Каменка, выявлено незаконное самовольное присоединение от Вл 10кВ N 5 ПС В.Михайловка, опора N 5/11. По данному факту составлен акт от 02.08.2017 N 31/44213947.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 9 п. 2 Основных положений N 442).

В силу пунктов 192 и 196 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что представитель потребителя присутствовал при составлении акта от 02.08.2017 и подписал его, указав, что подключение произведено в связи с производственной необходимостью и учет электроэнергии осуществляется по установленному на объекте счетчику, что не оспаривается ответчиком. При этом, факт бездоговорного потребления ответчиком при подписании акта не оспаривался.

На основании п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Ответчик ссылался на недействительность составленного истцом акта, поскольку в нем отсутствуют данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд отклонил данные доводы ответчика как несостоятельные.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44213947 от 02.08.2017 следует, что местом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии является Рыбхоз по адресу: Новоооскольский район, х. Каменка, а способом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии самовольное присоединение к сетям сетевой организации от Вл 10кВ N 5 ПС В.Михайловка, опора N 5/11. Также в акте указано, что подключение произведено с использованием 3-х фазного кабеля без изоляции АС с сечением токопроводящей жилы 35 мм.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте в полной мере отражены все требуемые сведения, основания считать акт от 02.08.2017 по изложенным ответчиком доводам недействительным отсутствуют.

Ссылка ответчика на определение Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 08.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление ОМВД России по Новооскольскому району от 08.12.2017 N 46/12434 об отказе в возбуждении уголовного дела не являются безусловным основанием для признания спорного акта недействительным и отказе в иске, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела и дела об административном нарушении не лишает истца возможности предъявления к ответчику настоящего гражданско-правового требования. При этом, судом также учтено, что указанные акты обжалуются истцом в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы ответчика о том, что учет электроэнергии производился по установленному на объекте счетчику и оплачивался ответчиком, отклонены арбитражным судом области, поскольку не включение спорной точки поставки в действующий договор энергоснабжения является достаточным основанием для квалификации действий истца как бездоговорное потребление электрической энергии и расчета стоимости этого потребления в порядке, установленном Основными положениями N 442.

Как следует из материалов дела, акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 11.08.2017, то есть после установления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Также 11.08.2017 сторонами подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по спорной точке поставки и в этот же день ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о включении в договор энергоснабжения N 2040435 от 20.02.2015 точки учета КТП 5-07 ПС 35/10 Великомихайловка, которая была включена в указанный договор с 14.08.2017. Указанные ответчиком обстоятельства о наличии технологического присоединение по спорной точке поставки противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отклоняется довод ответчика о том, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии можно считать фактом заключения договора энергоснабжения по спорной точке поставки.

Суд также отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что спорная точка поставки не была включена в договор энергоснабжения по вине самого истца, поскольку достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, повлекших не включения точки поставки до 14.08.2017 в договор энергоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что при проверке на объекте ответчика 04.04.2017 уже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, который выразился в самовольном подключении ответчика к сетям электроснабжения в том же самом месте и тем же способом, что подтверждается Актом N 31/44213970 от 04.04.2017. Однако с момента предыдущей проверки в апреле 2017 до августа 2017 года ответчиком не предпринято никаких мер по пресечению бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 04.04.2017 по 02.08.2017, поскольку Основными положениями N 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, о предстоящей проверке на предмет выявления бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По пункту 4 указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указал на то обстоятельство, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по факту, выявленному 04.04.2017 принималось сечение кабеля равным 2,5мм2, а настоящем случае 35мм2, хотя речь идет об одном и том же кабеле.

Суд признал данный довод ответчика несостоятельным, поскольку доказательств того, что сечение кабеля фактически составляет 2,5мм2 ответчиком в материалы дела не представлено. Использование истцом в расчете по факту, выявленному 04.04.2017, иной (меньшей) величины сечения кабеля повлекло значительное уменьшение стоимости бездоговорного потребления для ответчика. Взыскание стоимости бездоговорного потребления в меньшем объеме является правом истца. Однако это не свидетельствует о том, что в последующих расчетах истцом также искусственно должна занижаться стоимость бездоговорного потребления электрической энергии путем использования в расчете недостоверных заниженных исходных данных.

При изложенных обстоятельствах, суд признал расчет ответчика неверным, не соответствующим требованиям Основных положений N 442.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность составленного истцом акта, поскольку в нем отсутствуют данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Судебная коллегия исходит из того, что из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44213947 от 02.08.2017 следует, что местом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии является Рыбхоз по адресу: Новоооскольский район, х. Каменка, а способом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии самовольное присоединение к сетям сетевой организации от Вл 10кВ N 5 ПС В.Михайловка, опора N 5/11. Также в акте указано, что подключение произведено с использованием 3-х фазного кабеля без изоляции АС с сечением токопроводящей жилы 35 мм.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в акте в полной мере отражены все требуемые сведения, основания считать акт от 02.08.2017 недействительным отсутствуют. Акт подписан потребителем без замечаний.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации указанного акта не заявлялось (ст.9,65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 08.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление ОМВД России по Новооскольскому району от 08.12.2017 N 46/12434 об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются судебной коллегией, так как не являются безусловным основанием для признания спорного акта недействительным и отказе в иске, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела и дела об административном нарушении не лишает истца возможности предъявления к ответчику настоящего гражданско-правового требования. При этом, судом также учтено, что указанные акты обжалуются истцом в установленном действующим законодательством порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что учет электроэнергии производился по установленному на объекте счетчику и оплачивался ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что не включение спорной точки поставки в действующий договор энергоснабжения является достаточным основанием для квалификации действий как бездоговорное потребление электрической энергии и расчета стоимости этого потребления в порядке, установленном Основными положениями N 442.

Как следует из материалов дела, акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 11.08.2017, то есть после установления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Также 11.08.2017 сторонами подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по спорной точке поставки и в этот же день ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о включении в договор энергоснабжения N 2040435 от 20.02.2015 точки учета КТП 5-07 ПС 35/10 Великомихайловка, которая была включена в указанный договор с 14.08.2017. Указанные ответчиком обстоятельства о наличии технологического присоединение по спорной точке поставки противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии можно считать фактом заключения договора энергоснабжения по спорной точке поставки отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная точка поставки не была включена в договор энергоснабжения по вине самого истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Ответчиком достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, повлекших не включения точки поставки до 14.08.2017 в договор энергоснабжения в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Судебной коллегией принято во внимание, что при проверке на объекте ответчика 04.04.2017 уже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, который выразился в самовольном подключении ответчика к сетям электроснабжения в том же самом месте и тем же способом, что подтверждается Актом N 31/44213970 от 04.04.2017. Однако с момента предыдущей проверки в апреле 2017 до августа 2017 года ответчиком не предпринято никаких мер по пресечению бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 04.04.2017 по 02.08.2017, поскольку Основными положениями N 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, о предстоящей проверке на предмет выявления бездоговорного потребления электроэнергии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по факту, выявленному 04.04.2017 принималось сечение кабеля равным 2,5мм2, а в настоящем случае 35мм2, хотя речь идет об одном и том же кабеле, отклоняются судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44213947 от 02.08.2017 следует, что местом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии является Рыбхоз по адресу: Новоооскольский район, х. Каменка, а способом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии самовольное присоединение к сетям сетевой организации от Вл 10кВ N 5 ПС В.Михайловка, опора N 5/11. В акте указано, что подключение произведено с использованием 3-х фазного кабеля без изоляции АС с сечением токопроводящей жилы 35 мм. Данный акт подписан заявителем апелляционной жалобы без возражений.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Главы КФХ ИП Пилюгина А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-8846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ ИП Пилюгина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина