Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7388/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель Сидорова С.Н. по доверенности от 23.08.2016,

от ответчика по первоначальному иску: представитель Водолага А.И. по доверенности от 03.10.2017,

от третьего лица по встречному иску: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546), общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" (ИНН 7717748890, ОГРН 1137746258506)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-36203/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" (ИНН 7717748890, ОГРН 1137746258506)

о взыскании денежных средств в размере 499000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" (ИНН 7717748890, ОГРН 1137746258506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горячев групп" (ИНН 6168083625, ОГРН 1156196066432)

о взыскании задолженности в размере 484000 руб., неустойки в размере 450120 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 499000 руб., из которых 484000 руб. - оплата по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Горячев групп", 15000 руб. - расходы на проведение испытаний поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" о взыскании задолженности в размере 484000 руб., неустойки в размере 450120 руб. за период с 03.09.2016 по 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горячев групп".

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 396000 руб., неустойку в размере 501600 руб. за период с 03.09.2016 по 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" взыскано 261762,71 руб. задолженности, 148419,45 руб. неустойки, а также 17756,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" из федерального бюджета возвращено 730 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.03.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика по встречному иску задолженность в размере 396000 руб., неустойку в размере 498960 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием общества с выводом суда о том, что товар фактически поставлен в меньшем размере, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В представленном в материалы дела акте N 6 указано, что товар поставлен в количестве 70000 мешков, однако, сумма поставленного товара ошибочно указана без учета НДС. Кроме того, заявитель указал на то, что судом неверно произведен расчет неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.03.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несоответствие мешков требованиям ГОСТ 2226-2013 установлено испытанием АО "Центр сертификации "Композит-тест" и подтверждается протоколом испытаний N 621/773-2017 от 08.09.2017. По мнению заявителя, у ООО "Комплекс Пак" как недобросовестного поставщика, осуществившего поставку некачественного товара, отсутствует право требовать возврата денежных средств, в том числе и производить начисление неустойки.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Горячев групп" (поставщик) заключен договор поставки N 3006-008 от 30.06.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мешки бумажные, флексоформы, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, цена и конкретные сроки и условия поставки товара определяются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется на основании выставленного счета. Номенклатура, цена, количество товара определяются приложениями к договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 от 30.06.2016 (приложение N 1 к договору), стороны согласовали поставку следующего товара: мешок 49 * 35 * 11, 2-х слойный, белый верх 80 гр. пленка 10 мкр., бур. Слой 75 гр. перфорация 4-х рядная, по всему мешку со смещением. Клише SС-45 в количестве 50000 штук по цене 12,40 руб.; мешок 49 * 35 * 11, 2-х слойный, белый верх 80 гр. пленка 10 мкр., бур. Слой 75 гр. перфорация 4-х рядная, по всему мешку со смещением. Клише SВ-30 в количестве 20000 штук по цене 13 руб.

Оплата товара, согласно спецификации N 1, производится на основании выставленного счета по 50% предоплате. Остальные 50% суммы покупатель вносит на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения товара на своем складе. Момент получения товара фиксируется в товарно-транспортной накладной путем подтверждения подписью и печатью.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поступления 50% авансового платежа на расчетный счет поставщика + 7 рабочих дней на изготовление флексографического клише.

Во исполнение договора, общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика", на основании выставленного счета, перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Горячев групп" сумму авансового платежа в размере 484000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7081 от 26.07.2016; в назначении платежа указано: оплата за мешок бумажный по счету N 4 от 20.07.2016 (т. 1, л.д.52).

Общество с ограниченной ответственностью "Горячев групп" осуществило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" поставку товара в количестве 70000 мешков на общую сумму 745762,71 руб., что подтверждается актом о приемке материалов N 6 от 02.09.2016. При этом, в акте указано, что в ходе приемки товара комиссией выявлено, что из 28 мест только два места проходили сушку, остальные не проходили, из-за чего бумажные мешки влажные, но склад вынужден принять всю партию мешков ввиду производственной необходимости. Однако осуществить сушку влажных мешков у предприятия нет возможности (т. 1, л.д. 53-56).

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом по первоначальному иску представлен протокол испытаний мешков для сухих строительных смесей 11102016 от 11.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Горячев групп" претензию N 2732-шк от 27.10.2016 с требованием возврата авансового платежа и уплаты пени (т. 1, л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горячев групп" с иском о взыскании авансового платежа в размере 484000 руб., неустойки в размере 7040 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 в рамках дела N А53-9143/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования о взыскании аванса в сумме 484000 руб. оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 7040 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Горячев групп" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/2017 от 05.10.2017, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий приобретает право требования основного долга, в том числе, но не ограничиваясь долгом в размере 484000 руб. за поставленную по акту о приемке материалов N 6 от 02.09.2016 продукцию, а также всех процентов, штрафов и неустоек, возникших по договору поставки N 3006-08 от 30.06.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Горячев групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (пункт 1.1. договора).

Уведомлением от 08.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Горячев групп" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" о заключении договора уступки права требования N 01/2017 от 05.10.2017 (т.1, л.д. 62).

Обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" направлялась претензия N 2594-шк8 от 18.10.2017 с требованием возврата суммы предоплаты, а также возмещения расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая исковые требования и заявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" указало на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 3006-008 от 30.06.2016 товара в размере 396000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как было указано ранее, между обществом с ограниченной ответственностью "Горячев групп" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/2017 от 05.10.2017, согласно условиям которого цессионарий приобретает право требования основного долга, в том числе, но не ограничиваясь долгом в размере 484000 руб. за поставленную по акту о приемке материалов N 6 от 02.09.2016 продукцию, а также всех процентов, штрафов и неустоек, возникших по договору поставки N 3006-08 от 30.06.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Горячев групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика".

О заключении договора уступки права требования N 01/2017 от 05.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Горячев групп" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" направлено уведомление от 08.10.2017 (т.1, л.д. 62).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, по смыслу закона при заключении договора уступки права требования осуществляется исключительно переход права требования задолженности от кредитора к новому кредитору. При этом в силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если должник является одновременно кредитором по встречному обязательству, соответствующие требования им могут быть заявлены к новому должнику лишь при переводе долга по обязательству.

Как верно указал Арбитражный суд Ростовской области, доказательства, позволяющие установить состоявшийся перевод долга между обществом с ограниченной ответственностью "Горячев групп" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" (новый должник) в порядке § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств и вопреки доводам жалобы истца, первоначальные исковые требования о взыскании аванса в размере 484000 руб. и расходов за проведение испытаний поставленного товара в размере 15000 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" задолженности в размере 396000 руб., неустойки в размере 501600 руб. за период с 03.09.2016 по 28.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований), Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 7081 от 26.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Горячев групп" сумму предоплаты за поставленный товар в размере 484000 руб.

Договором поставки (с учетом спецификации N 1 от 30.06.2016) поставка товара согласована сторонами на общую сумму 880000 руб.

Установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" задолженность в размере 261762,71 руб., указав, что актом приемки материалов N 6 от 02.09.2016 подтверждается поставка товара в количестве 70000 шт. на сумму 745762,71 руб. (745762,71 руб. - 484000 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога, как косвенного.

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.06.2016 (приложение N 1 к договору), поставщик обязался поставить товар на общую сумму 880000 руб., а именно:

- мешок 49 * 35 * 11, 2-х слойный, белый верх 80 гр. пленка 10 мкр., бур. Слой 75 гр. перфорация 4-х рядная, по всему мешку со смещением. Клише SС-45 в количестве 50000 штук, по цене 12,40 руб., общей стоимостью 620000 руб., включая НДС 18% - 94576,27 руб.;

- мешок 49 * 35 * 11, 2-х слойный, белый верх 80 гр. пленка 10 мкр., бур. Слой 75 гр. перфорация 4-х рядная, по всему мешку со смещением. Клише SВ-30 в количестве 20000 штук по цене 13 руб., общей стоимостью 260000 руб., включая НДС 18% - 39661,02 руб.

Из представленного в материалы дела акта приемки материалов N 6 от 02.09.2016 усматривается, что товар поставлен в общем количестве 70000 руб., однако его стоимость указана без учета НДС 18% (т. 1, л.д. 53-56), а именно:

- мешок 49 * 35 * 11, 2-х слойный, белый верх 80 гр. пленка 10 мкр., бур. Слой 75 гр. перфорация 4-х рядная, по всему мешку со смещением. Клише SС-45 в количестве 50000 штук, по цене 10,51 руб., общей стоимостью 525423,73 руб.;

- мешок 49 * 35 * 11, 2-х слойный, белый верх 80 гр. пленка 10 мкр., бур. Слой 75 гр. перфорация 4-х рядная, по всему мешку со смещением. Клише SВ-30 в количестве 20000 штук по цене 11,02 руб., общей стоимостью 165300 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком по встречному иску суммы предоплаты в размере 484000 руб., сумма задолженности за поставленный товар составляет 396000 руб. (880000 руб. - 484000 руб.).

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном размере - 396000 руб.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" на протоколы испытаний товара N 11102016 от 11.10.2016, составленный последним и N 621 от 08.09.2017 N 621, составленный акционерным обществом "Центр сертификации "Композит-Тест", правомерно не принята во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, ввиду следующего.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что при несогласии поставщика с результатами оценки качества товара покупателем, покупатель имеет право провести проверку товара с привлечением независимой экспертной организации.

Доказательств проведения такой проверки непосредственно после поступления товара на склад общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика", последним не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалы дела документов невозможно установить условия хранения принятого товара на предмет влаги и сушки на складе покупателя в период с 02.09.2016 и 11.10.2016 (дата составления покупателем протокола от 11.10.2016), а также в период до 08.09.2017 (дата составления протокола испытаний N N 621 экспертом).

В первом случае, протокол испытаний составлен покупателем по истечении 1 мес. и 9 дней после приемке товара.

Во втором случае - по истечении 1 года и 6 дней после приемки товара.

Кроме того, идентификация товара на предмет того, являлся ли предметом исследования именно тот товар, который поставлен по спорному договору, не произведена; поставщик (ООО "Горячев групп") о проведении 08.09.2017 испытаний не уведомлен. Ответчик по встречному иску принял товар и указал на возможность использование в связи с производственной необходимостью, не воспользовавшись правом на проведение независимой экспертизы при приемке товара, предусмотренным пунктом 2.11. договора.

Кроме того, в рамках дела А53-9143/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что недостатки товара имели явный характер и могли быть обнаружены при его приемке, принятие покупателем товара с оговоркой о потребительской необходимости свидетельствует о потребительской ценности товара и согласии его использовать по назначению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602, недопустима произвольная переоценка фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Несмотря на то, что ответчик по первоначальному иску по настоящему делу не являлся лицом, участвовавшим в деле N А53-9143/17 (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Ростовской области, учитывая тождество обстоятельств, установленных по делу N 53-9143/17, и по настоящему делу, применительно к поставке партии товара по спорному договору от 30.06.2016 N 3006-008, и их относимость к лицам, участвующим в настоящем деле, обоснованно указал на отсутствие оснований для иных правовых выводов по отношению к участникам настоящего спора и к его существу.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 501600 руб. за период с 03.09.2016 по 28.03.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой истцом по встречному иску неверно определен начальный период просрочки - с 03.09.2016.

Поскольку пунктом 4 спецификации N 1 от 30.06.2016 покупатель обязан произвести оплату товара в течение трех рабочих дней с момента его получения, постольку неустойка подлежит начислению с 08.09.2016 (поставка товара 02.09.2016 + 3 рабочих дня).

По расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 08.09.2016 по 28.03.2018 (567 дней) составляет 498960 руб. (880000 руб. * 0,1% * 567д.).

Коллегия судей признает верным вывод Арбитражного суда Ростовской области о возможности удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал тот факт, что пунктом 4.5. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в виде нестойки из расчета 0.1% от выставленного к оплате счета за каждый день просрочки, тогда как пунктом 5.6. договора ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара предусмотрена в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Установление в договоре различной методологии расчета пени (от цены договора - для покупателя и от суммы не поставленного товара - для продавца) нарушает баланс интересов сторон, ставит покупателя, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение по сравнению с продавцом, допустившим нарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел расчет неустойки от суммы неоплаченного товара, но исходя из ошибочно определенной суммы поставки, равной 745762,71 руб. (без НДС). По расчеты Арбитражного суда Ростовской области неустойка составила 148419,45 руб. (261762,71 руб. * 0,1% * 567 дн.).

Между тем, поскольку требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 396000 руб., постольку расчет неустойки следует производить исходя из указанной суммы долга.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, неустойка за период с 08.09.2016 по 28.03.2018 составляет 224532 руб. (396000 руб. * 0,1% * 567 дн.).

При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать неустойку в размере 224532 руб.

На основании изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Комплекс Пак" установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы задолженности и пени по встречному иску подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 21682 руб., что подтверждается платежным поручением N 383 от 15.12.2017 (т. 1, л.д. 64).

При цене иска 897000 руб. государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20952 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 730 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,77%, а в удовлетворении требований отказано на 0,23%, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20903,81 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" в размере 3000 руб. (чек-ордер от 27.04.2018) подлежат распределению на стороны, согласно указанной выше пропорции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" в размере 3000 руб. (платежное поручение N 17643 от 26.04.2018) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-36203/2017 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" (ИНН 7717748890, ОГРН 1137746258506) задолженность в размере 396000 руб., неустойку в размере 224532 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20903,81 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Пак" (ИНН 7717748890, ОГРН 1137746258506) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2993,10 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546) оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев