Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5477/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-48572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Нарвский массив",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-48572/2017, судья Пятернина Е.С.,

по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (ОГРН 1063444061230, ИНН 3444137429),

к товариществу собственников недвижимости "Нарвский массив" (ОГРН 1023402978675, ИНН 3443905269),

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (далее - ГБУ ВО "ВЦЭ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников недвижимости "Нарвский массив" (далее - ТСН "Нарвский массив", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о неустойки за период с 25.12.2014 по 26.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по возврату выделенных по договору N 118 от 15.08.2012 целевых денежных средств на внедрение энергосберегающих технологий в размере 298650 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года с товарищества собственников недвижимости "Нарвский массив" в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" взыскана неустойка за период с 25.12.2014 по 26.06.2017 в размере 150000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9237 руб.

Товарищество собственников недвижимости "Нарвский массив" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: полная сумма денежных средств должна была быть предоставлена в августе 2012 года, фактически сумма займа перечислена в 4 квартале 2012 года, следовательно основания для начисления неустойки отсутствуют, истец злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 118 о выделении целевых средств на внедрение энергосберегающих технологий (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Учреждение осуществляет выделение целевых средств на реализацию ТСН "Нарвский массив" мероприятий по внедрению энергосберегающих технологий при производстве тепловой энергии и транспортировке и потреблении воды, тепловой и электрической энергии и утепления ограждающих конструкций зданий в рамках реализации проекта "Энергоэффективный квартал" в Волгограде, входящего в Долгосрочную областную целевую программу "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Волгоградской области на период до 2020 года" (далее - энергосберегающее мероприятие) на общую сумму 6 000 000 рублей, а ТСН "Нарвский массив" обязуется вернуть указанную сумму Учреждению в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 2.1., п. 2.2. Договора, Учреждение осуществляет целевое финансирование энергосберегающего мероприятия на сумму 6000000 рублей. Перечисление денежных средств для финансирования энергосберегающего мероприятия осуществляется Учреждением на основании распорядительных писем ТСН "Нарвский массив".

Как установлено пунктом 2.5. Договора, ТСН "Нарвский массив" обязано возвратить денежные средства в сумме 6000000 рублей Учреждению в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата денежных средств, выделенных ТСН "Нарвский массив" (Приложение N 1 к Договору).

Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Данное условие было закреплено в договоре в абзаце 3 пункта 2.4., пункте 2.6., пункте 2.8., пункте 3.1.

Таким образом, итоговая сумма целевого займа складывается из фактически понесенных затрат ответчиком, которые подтверждаются распорядительным письмом и должным образом заверенными копиями актов выполненных работ (услуг), договоров с подрядными организациями, актов сдачи-приемки объектов, счетов-фактур, платежных поручений и иных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств.

В соответствии с распорядительными письмом ответчика от 15.08.2012 (вх.N 01/738 от 15.08.2012) и письмом б/н и даты (вх.N 01-972 от 11.10.2012) истцом были переданы ответчику суммы целевого займа в размере 5761454, 94 руб.

Пунктом 2.4. Договора сторонами согласовано, что денежные средства перечисляются на расчетный счет Ответчика в два этапа: аванс и окончательный расчет.

Платежным поручением N 588 от 20.08.2012 ответчику было перечислено 1800000 руб. и 3961454,94 руб. было перечислено платежным поручением N 3 от 11 октября 2012, что не оспаривается ответчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с сентября 2012 по июнь 2017 ТСН "Нарвский массив" произвел возврат денежных средств на общую сумму 5761454,94 руб. Вместе с тем, ТСН "Нарвский массив" возвратил денежные средства в нарушение положений Договора и Графика, в связи с чем, ответчик начислил неустойку за период с 25.12.2014 по 26.06.2017 в размере 298650 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, в случае нарушения ТСН "Нарвский массив" сроков очередного платежа либо размера перечисляемых сумм, установленных Графиком возврата, ТСН "Нарвский массив" обязано уплатить Учреждению неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неперечисленной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае судом первой инстанции принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены в части.

Доводы апеллянта о том, что полная сумма денежных средств должна была быть предоставлена в августе 2012 года, фактически сумма займа перечислена в 4 квартале 2012 года, следовательно основания для начисления неустойки отсутствуют, подлежат отклонению как необоснованные.

Между тем, согласно пункту 2.4 договора оставшиеся денежные средства в размере 4200000 руб. перечисляются в течение 30 банковских дней с момента предоставления надлежаще заверенной копии акта выполненных работ по внедрению энергосберегающего мероприятия и поступления распорядительного письма.

Указанные документы на сумму фактически понесенных затрат в размере 3961454,94 руб. ответчик предоставил в адрес ГБУ ВО "ВЦЭ" 11.10.2012. Эта же сумма была указана в распорядительном письме, полученным учреждением 11.10.2012 вх. N 01-972 (л.д. 16 т. 1).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом апелляционный суд отклоняет, поскольку реализация истцом установленного законом права на взыскание неустойки само по себе не может свидетельствовать о нарушении последним положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-48572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Нарвский массив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина