Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-5868/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А65-36132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - представитель не явился, извещено,

от Нагаева Р.Р. - представитель не явился, извещен,

от Сметанина Е.Б. - представитель не явился, извещен,

от Альмеева Динара Энесовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу N А65-36132/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (ОГРН 1091690017286, ИНН 1660125777), г.Казань,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Нагаева Р.Р., Сметанина Е.Б., Альмеева Динара Энесовича, Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Новые Салманы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 132 000 руб.неустойки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 и от 15.02.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нагаев Р.Р., Сметанин Е.Б., Альмеев Д.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Яруллину Ильшату Габдулловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля Митсубиси Паджеро с г/н К 757 ХЕ 116 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2017?

2. Является ли наезд автомобиля Митсубиси Паджеро с г/н К 757 ХЕ 116 на препятствие в виде столба следствием столкновения с автомобилем ВАЗ с г/н Х 705 УУ 116 либо следствием действий самого водителя Митсубиси Паджеро с г/н К 757 ХЕ 116 по управлению им автомобилем?

3. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Паджеро с г/н К 757 ХЕ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 23.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому повреждения спорного автомобиля в боковой правой части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2017; наезд спорного автомобиля на препятствие в виде столба является действием водителя по причинам, указанным в синтезирующей части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в силу того, что истец посредством заключения договора цессии от 23.01.2018 уступил право требования Альмееву Д.Э.(т.2 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований, прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.03.2018 о взыскании страхового возмещения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе указывает, что принятый судом отказ от иска противоречит закону и нарушает права ответчика, поскольку основывается на злоупотреблении правом со стороны истца; истец знал о заключении договора цессии еще до поступления судебной экспертизы в материалы дела, а сообщил о факте заключения цессии и представил заявление об отказе от иска только лишь после ознакомления с результатами судебной экспертизы; со стороны истца присутствует злоупотребление правом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном деле отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем принят судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 23.01.2018 между ООО "МарсСнаб" (цедент) и Альмеевым Динаром Энесовичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исходя из указанной нормы права, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ от иска после перехода права требования к новому кредитору не нарушает права сторон.

В рассматриваемом случае истец заявил отказ от иска после заключения договора цессии от 23.01.2018 и после передачи права требования новому кредитору - Альмееву Динару Энесовичу.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что отказ ООО "МарсСнаб" от иска, заявленный при рассмотрении настоящего дела, не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку в случае предъявления иска новым кредитором иск будет предъявлен иным лицом, что не противоречит ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно распределил расходы, связанные с проведением экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, принятым судом первой инстанции отказом истца от иска права и законные интересы ответчика не нарушаются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу N А65-36132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова