Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15053/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 г. N 09АП-15053/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-208728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимал-риелти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу N А40-208728/17 (37-1312), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ОГРН

1027700251754, ИНН 7710044140, дата регистрации 16.07.1996 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал-Риелти" (ОГРН 1057748064505,

ИНН 7743568685, дата регистрации 01.09.2005 г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.180.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.012 руб. 36 коп. за период с 09.06.2017 г. по 07.11.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусманов Т.М. по доверенности от 17.11.2017 г.;

от ответчика: Махин В.Н. по доверенности от 01.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал-Риелти" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.180.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.012 руб. 36 коп. за период с 09.06.2017 г. по 07.11.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору аренды нежилых помещений N 88-43/14 от 24.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятого дополнительного решения суда от13.03.2018 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2014 г. между ООО "Макдоналдс" (арендатор) и ООО "Оптимал-риелти" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 88-43/14, предметом которого являются отношения сторон, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдоналдс", в соответствии с п. 1.5. настоящего договора, и при условии выполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10.15. предварительный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента заключения долгосрочного договора (Приложение N 1), если предварительный договор не будет расторгнут досрочно по соглашению сторон или в порядке и основаниям, предусмотренным предварительным договором и действующим законодательством РФ.

В силу п. 10.16. в целях определения срока заключения долгосрочного договора (раздел 1 договора), в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по заключению долгосрочного договора, предусмотренные договором, действуют до 30 марта 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 6.2. предварительного договора истец уплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 1.180.000 руб., в том числе НДС в размере 180.000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 31732 от 08.09.2014 г. (том 1, л.д. 26).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом следующие обязательства, предусмотренные предварительным договором, а именно:

В срок до 01.12.2015 года:

- Не выполнил в согласованном сторонами объеме работы Арендодателя (п. 5.2.1.):

- Не обеспечил необходимые условия для производства работ Арендатора (п. 5.2.4.);

- Не подвел к арендуемым помещениям необходимые инженерные коммуникации (п.5.2.6.).

В срок до 01.06.2016 года:

- Не оформил права долгосрочной аренды на земельный участок и не предоставил арендатору подлинники подтверждающих документов (п. 5.3.1.);

- Не изменил разрешенное использование земельного участка в целях размещения и эксплуатации ресторана и прилегающей территории (5.3.2.);

- Не осуществил снос в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством расположенного на Земельном участке Строения (указано в п. 1.3. предварительного договора) и не предоставил арендатору документы, подтверждающие исполнение обязательства (и. 5.3.3.);

- Не предоставил арендатору документы, подтверждающие возможность использования арендатором помещений по целевому назначению - предприятие общественного питания (п. 5.3.4.);

- Не произвел за свой счет все работы по обустройству и оборудованию прилегающей территории (п. 5.3.5.);

- Не открыл здание/помещения для обслуживания посетителей (п. 5.3.6.).

Истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее 15-ти рабочих дней с момента получения исполнить вышеуказанные обязательства по договору и предоставить все необходимые первичные документы, подтверждающие их исполнение. (т.2, л.д. 113). В ответ на указанную претензию ответчик в том числе указал, что направил в ДГИ документы для оформления прав Долгосрочной аренды земли, при этом, обязанность оформить право Долгосрочной аренды по договору должна быть выполнена до 01.06.2016. Таким образом, ответчик подтвердил по состоянию на 10.05.2017, что обязательства, предусмотренные договором, не выполнены.

Как следует из п. 4.2.1. Предварительного договора стороны обязались подписать Долгосрочный договор аренды до 01.06.2016 г. при условии, что подписание Долгосрочного договора со стороны Арендатора возможно только после исполнения Арендодателем всех своих обязательств в рамках Предварительного договора.

Так как в соответствии с п. 10.16. Предварительного договора обязательства сторон по заключению Долгосрочного договора аренды действовали до 30.03.2017 г., срок действия Предварительного договора истек.

Истец полагает, что, поскольку срок действия предварительного договора истек, а долгосрочный договор аренды не заключен, то ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж в размере 1.180.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлено письмо N УА - 121/2017 от 31.05.2017 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в связи с окончанием срока действия предварительного договора (т. 1, л.д. 8). Так как сумму обеспечительного платежа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 381.1, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора, установив, что ответчиком доказательств, заключения договора аренды в отношении помещений, являющихся предметом предварительного договора, не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены, оснований для удержания полученных в рамках договора денежных сумм в счет обеспечения будущего обязательства не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре стороны предусмотрели, что по данному договору истец в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет ответчику обеспечительный взнос. Истец в соответствии с пунктом 6.2. предварительного договора перечислил арендодателю ООО "Оптимал-Риелти" обеспечительный платеж в размере 1.180.000 руб., однако, основной договор в согласованный срок заключен не был.

Поскольку доказательств заключения договора аренды в отношении помещений, являющихся предметом предварительного договора, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удержания полученных в рамках договора денежных сумм в счет обеспечения будущего обязательства не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 г. по 07.11.2017 г. в сумме 44.012 руб. 36 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1.180.000 руб. по день фактической её уплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как истцом, так и ответчиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства сторон, что отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ответчик сообщил в письме от 10.02.2016 г. N 76 истцу о готовности подписания основного договора аренды, апелляционным судом не принимается, поскольку из представленных в дело доказательств, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждает, что в срок до 01.12.2015 г. и до 01.06.2016 г. выполнил согласованный объем работы сторонами в п.5.2.- п.5.2.6. и п.5.3.-п.5.3.6. предварительного договора.

Ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес истца - ООО "Макдоналдс" уведомления о заключении договора аренды, в срок согласованный в п. 10.16 договора, т.е. до 30.03.2017 г.

Также ответчик не доказал неисполнение истцом каких-либо обязательств по предварительному договору N 88-43/14 от 24.07.2014 г., в связи с чем, доводы жалобы об удержании суммы обеспечительного платежа подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, по условиям предварительного договора, ответчик обязан был открыть здание для посетителей не позднее 01.06.2016 г.

Между тем, согласно данным информационных ресурсов о коммерческой недвижимости: http://www.arendator.ru; и http://www.malls.ru со ссылкой на пресс-службу компании Glinkom (группа компаний в которую входит компания ответчика) официальное открытие ТЦ состоялось - 02.10.2017 г., т.е. уже после прекращения договорных отношений между сторонами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также выводы суда первой инстанции ответчиком документально не опровергнуты.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-208728/17 (37-1312) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.