Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-22219/18

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-225880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-225880/2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску ООО "Внешторг" (ОГРН 1077746371372) к ООО "Ресурс" (ОГРН 1047796431748) о взыскании 1 547 265, 15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гапенко А.Н. по доверенности от 21.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности суммы обеспечительного платежа в размере 1 486 179 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 086 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждающие, что недостатки и замечания указанные в акте возникли по вине истца, тем более наличие положений о штрафе и компенсациях за возврат, не освобождает ответчика от доказывания вины истца, поскольку сметы составлены в одностороннем порядке, не приложен договор подряда и не представлены доказательства проведения ремонтных работ и их оплаты, тем самым вышеуказанные действия являются злоупотреблением со стороны ответчика и должны были быть оценены судом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Внешторг" (Субарендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0123-РЕ/16А.

По условиям заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 140,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 27 и общей площадью 910 кв.м по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 55.

Также, договором определено, что срок действия договора аренды устанавливается с даты его подписания обеими сторонами по 30 апреля 2017 года (п. 8.1 Договора).

Согласно п. 4.6 Договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме равной двум базовым арендным платежам 1 486 179,12 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется Субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного Арендатором. При отсутствии отдельного счета Арендатора, оплата осуществляется на основании договора.

Таким образом, обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса Арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендатора.

Согласно соглашению об обеспечительном платеже N б/н от 01.07.2015 года, п. 4.6 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0175-РЕ/15А от 01.07.2015 года, обеспечительный взнос считается уплаченным.

Судом установлено, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку договорные правоотношения сторон прекращены, помещения возвращены Арендатору по акту приема-передачи 30 апреля 2017 года, тем самым подлежат выполнению ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса.

Однако, до настоящего времени ответчик его не исполнил, обеспечительный платеж не вернул, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 1 486 179 руб. 12 коп.

Претензия, направлена в адрес Ответчика 31.05.2017 года, ввиду отсутствия ответа на направленную претензию, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При рассмотрении дела, ответчик, оспаривая требования Истца, ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, помещения возвращены Арендодателю с недостатками, для устранения которых требовался косметический ремонт. На основании выявленных недостатков, указанных в приложении N 1 к акту приема-передачи помещений от 30.04.2017 года, была составлена смета. В соответствии с данными сметы стоимость восстановительного ремонта составила 963 450,40 руб. На основании п. 3.2.1.16 договора, Арендодателем Арендатору начислен штраф в размере месячной арендной платы в сумме 743 089,56 руб. По условиям договора (п. 4.6 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору (в том числе по содержанию помещений в исправном состоянии) из обеспечительного взноса Арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендодателя.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, суд установил, что стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны Субарендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, руководствуясь п. 3.2.1.16 договора, Субарендатор должен передать Арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, помещения в исправном состоянии, в котором они первоначально были предоставлены Субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендатора Субарендатору. В случае необходимости провести ремонтные работы для восстановления помещения, Субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия Субарендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением до момента выполнения работ и принятия их Арендатором.

В случае если Субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Субарендатором по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится Арендатором, при этом Субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Субарендатор обязан уплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составления Арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора, обязанность по его предоставлению является дополнительной обязанностью арендатора; в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд. Удержанием обеспечительного депозита могут обеспечиваться требования арендодателя о погашении долга, неустоек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался тем, что на момент прекращения действия договора субаренды у Арендатора перед Арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, как и не представлено доказательств оплаты Арендатором стоимости проведенных ремонтных работ, тем самым принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных договором оснований для возврата обеспечительного платежа, суд признал требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 086,03 руб. (акцессорное требование) необоснованными, в связи с чем, правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что недостатки и замечания указанные в акте возникли по вине истца, тем более наличие положений о штрафе и компенсациях за возврат не освобождает ответчика от доказывания вины истца, поскольку сметы составлены в одностороннем порядке, не приложен договор подряда и не представлены доказательства проведения ремонтных работ и их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

28.04.2017 г. поскольку срок договора истекал, Ответчик с участием Истца произвел осмотр арендуемых помещений, который показал, что помещения имеют определенные недостатки, которые требуют проведения восстановительного ремонта.

Данные недостатки ухудшали состояние объекта аренды по сравнению с его состоянием, когда по акту приема-передачи нежилые помещения передавались в аренду Истцу.

Выявленные недостатки требовали выполнения работ по их устранению, в связи с чем, сторонами был составлен перечень недостатков и отражен в Приложении N 1 к Акту приема-передачи (возврата) помещений от 30.04.2017 г., где были описаны недостатки, которые необходимо было устранять.

В положении п. 3.2.1.16 договора указывается, что в случае если Субарендатор не провел восстановительный ремонт, то ремонт производится Арендатором. При этом Арендатор обязуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещений.

В связи с тем, что помещения были возвращены в ненадлежащем состоянии с недостатками, Ответчик в целях устранения выявленных недостатков обратился к подрядной организации ООО "Строительные Технологии".

В результате была составлена смета расходов требуемых на исправление недостатков, согласно которой стоимость выполнения ремонтных работ по устранению вышеперечисленных недостатков составила 963 450,40 рублей. В последующем подрядной организацией работы по устранению недостатков были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2017 г. (КС-2, КС-3).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В абзаце 2 п. 3.2.1.16 договора указывается, в случае если Субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Субарендатором по Акту приема-передачи с недостатками (или Субарендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения не были возвращены, а Арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится Арендатором, при этом Субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку Истец нарушил условия договора, в результате чего ремонт был проведен Ответчиком, то Ответчик начислил Истцу штрафные санкции в размере месячной арендной платы в сумме указанной в п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора.

Из положения п. 4.6. договора следует, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за помещения, иных платежей, по содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В положении п. 4.6. договора указывается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендодателя.

Таким образом, в связи с возвратом нежилых помещений с недостатками и проведения в них ремонта данные обстоятельства явились основанием для Ответчика удержать обеспечительный взнос в счет стоимости восстановительного ремонта и штрафных санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца не направлены на восстановление его прав.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также, апелляционный суд отмечает, что ссылка истца на то, что суд по собственной инициативе должен был назначить экспертизу - судебной коллегией отклоняется как не имеющая под собой правового обоснования, поскольку в судебном заседании стороны осуществляют свои права на основе равноправия и состязательности, должным образом заявленных ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявляла.

Стороны, не исполняющие свои процессуальные обязанности несут риск наступления негативных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-225880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.