Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-16491/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-90708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Миндавлетова Е.Р. - доверенность от 10.17.17 Девяткин С.В. доверенность от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16491/2018) ООО "Балтпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-90708/2017 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску Нижневартовской торгово-промышленной палаты

к ООО "Балтпроект"

о взыскании

установил:

Нижневартовская Торгово - Промышленная Палата, место нахождения: 628615, Ханты-Манский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19А, ОГРН 1028600004080 (далее - истец, НТПП) обратилось в обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект", место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 2, пом. 9Н, 10Н, ОГРН 1027802883459 (далее - ответчик, ООО "Балтпроект") 5 000 руб., уплаченных по договору N 03-07С от 03.07.2017 года, 72 937 руб. убытков и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Балтпроект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор сторонами не расторгнут, то у истца отсутствует право требования возврата уплаченных по данному договору денежных средств; обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом; понесенные истцом транспортные расходы, не являются убытками.

В судебном заседании представители ООО "Балтпроект" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.07.2017 был заключен договор N 03-07С на диагностику оборудования, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести на условиях, предусмотренных договором диагностику и выявление неисправности системы телеинспекции ROVION производства компании IPEK International GmbH (Германия) в комплекте: транспортер (транспортный модуль) RX130- 1 шт.; электрический подъемник RED200 -1 шт.; модуль камеры RCX90-1 шт.; автоматический кабельный барабан RAX300- 1 шт.; панель Visioncontrol МС200-1 шт; дополнительное освещение без камеры заднего вида RAL 130-1 шт.

Целью проведения диагностики указанного оборудования явилось выявление неисправности для подготовки заключения по заявке АО "РН-Снабжение".

Согласно пункту 2.2 договора работы проводятся при условии подписания настоящего договора и поступления 100% предоплаты от заказчика в мастерской исполнителя. Доставка оборудования до исполнителя и обратно заказчику осуществляется силами и за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченными лицами Акта выполненных работ. Подписание Акта производится непосредственно после выполнения работ исполнителем и их приемки заказчиком.

Стоимость проведения работ составляет 5 000 руб., которые перечисляются исполнителю на основании выставленного им счета, не позднее 15.07.2017.

Платежным поручением N 332 от 05.07.2017 истец перечислил 5 000 руб., в счет оплаты услуг по договору.

Для проведения диагностики оборудование было направлено истцом курьерской службой "Югра-Логистика" в адрес исполнителя. Стоимость доставки оборудования составила 72 937 руб.

По результатам диагностики оборудования ООО "Балтпроект" составило Техническое заключение от 26.07.2017 и представило его заказчику.

Заказчик, посчитав, что данное заключение является некачественным, необъективным, неполным, поскольку из шести составляющих системы телеинспекции ROVION производства компании IPEK International GmbH (Германия), диагностика проведена только двух составляющих, отказался в принятии выполненных работ и претензией от 04.09.2017 потребовал возврата уплаченных по договору 5 000 руб., а также транспортных расходов на доставку оборудования (72 937 руб.), считая данные расходы своими убытками ввиду некачественного выполнения работ.

Письмом от 06.09.2017 ООО "Балтпроект" признало претензию необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения НТПП в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм основанием для оплаты услуг исполнителю является их оказание заказчику в соответствии с условиями заключенного ими договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предмет спорного договора обозначен указанием на конкретную деятельность - диагностика и выявление неисправности системы телеинспекции ROVION производства компании IPEK International GmbH (Германия), в комплекте: транспортер (транспортный модуль) RX130- 1 шт.; электрический подъемник RED200 -1 шт.; модуль камеры RCX90-1 шт.; автоматический кабельный барабан RAX300- 1 шт.; панель Visioncontrol МС200-1 шт; дополнительное освещение без камеры заднего вида RAL 130-1 шт.

Составление по итогам данной деятельности технического заключения подразумевает составление письменного документа, фиксирующего результат осуществленных действий исполнителя.

Вопреки утверждению ООО "Балтпроект", интерес заказчика в рассматриваемом случае сводится не к получению технического заключения как такового, а в получении надлежащим образом произведенного, достоверного, полного исследования (диагностики) всех составляющих комплекса, с указанием выявленных неисправностей и причин возникновения данных неисправностей.

В данном же случае из представленного в материалы дела заключения следует, что ответчиком проведена диагностика только двух составляющих комплекса: кабельного барабана с блоками TRACO, X-GEN, Deutronic и работа панели Visioncontrol VC 200 из шести составляющих системы телеинспекции. В соответствии с заключением ООО "Балтпроект" вышел из строя блок питания. При этом из заключения следует, что "на вопрос, почему предохранители не защитили блоки питания барабана, инженеры сервисного отдела фирмы iPEK устно сообщили, что в случае скачка напряжения предохранители спасают не более чем в 10% случаев". Данное обстоятельство позволило ООО "Балтпроект" сделать вывод, что причиной выхода из строя блоков питания TRACO, X-GEN барабана RAX300 стал скачок напряжения.

Поскольку, исходя из условий договора, ответчику поручалось провести диагностику оборудования в комплекте и выявить причину неисправности, то с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ООО "Балтпроект" надлежащим образом обязательств по договору.

Требование о возврате выплаченных исполнителю денежных средств (100% предоплата) расценено судом апелляционной инстанции как реализация заказчиком предоставленного пунктом 1 статьи 782 Кодекс права на отказ от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса влечет прекращение связавшего стороны обязательства. С момента получения отказа заказчика от договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Таким образом, оснований для удержания ранее перечисленных заказчиком в качестве предоплаты стоимости подлежащих оказанию услуг денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 72 937 руб. убытков, понесенных им при доставке оборудования в г. Санкт-Петербург для диагностики и обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Как следует из положений пункта 2.2 договора доставка оборудования до исполнителя и обратно заказчику осуществляется силами и за счет заказчика.

Фактически НТПП ответчику в качестве убытков предъявляет оплаченные им расходы по транспортировке оборудования от города Нижневартовска до города Санкт-Петербурга и обратно.

Апелляционная инстанция считает, что истцом в данном случае не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными НТПП расходами по транспортировке оборудования от города Нижневартовска до города Санкт-Петербурга и обратно, поскольку оплата стоимости по доставке оборудования в место проведения диагностики, не связана с надлежащим (ненадлежащим) исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, истец не представил доказательств наличия совокупности указанных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

При этом, как указано судом выше, условиями договора установлено, что расходы по доставке оборудования лежат на заказчике. Условий о том, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, транспортные расходы возмещаются последним заказчику, спорный договор не содержит.

В силу изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 72 937 руб. убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя НТПП представила: договор оказания юридических услуг N 18/17 от 03.10.2017, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Титул-С", платежное поручение N 516 от 26.10.2017, свидетельствующее об оплате услуг представителя по указанному договору на сумму 5 000 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного критерия взысканию с ООО "Балтпроект" в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе также подлежат распределению с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-90708/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" в пользу Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты 5 000 руб., уплаченных по договору N 03-07 С, 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты в пользу ООО "Балтпроект" 2 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская