Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-1717/18

г. Воронеж

4 июня 2018 г.

Дело N А36-11993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Синюгиной Ю.А., Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя Дерябина Андрей Владимирович лично;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Юриной М.А. по доверенности N 63 от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу N А36-11993/2017 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича (ОГРН 307481113600042, ИНН 480300837666) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817) о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета N 48/17-12968 от 19.06.2017 по заявлению N 4830- 4262234 от 14.06.2017 о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дерябин Андрей Владимирович (далее - кадастровый инженер, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием признать незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) о приостановлении осуществления кадастрового учета N 48/17-12968 от 19.06.2017 по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 4830-4262234 от 14.06.2017 (с учетом уточнения от 20.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1, л.42).

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд неверно истолковал нормы законодательства о ведении кадастрового учета.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 22 мая был объявлен перерыв до 29 мая 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является кадастровым инженером. По договору подряда N 3 на выполнение кадастровых работ от 15.01.2016, заключенному с Каземировой Н.И., Предпринимателем выполнены работы по подготовке межевого плана вновь образуемого земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Баловнево, ул. Зеленая, земельный участок 5.

Данный межевой план был приложен к заявлению от 14.06.2017 N 30-4262234 о постановке на кадастровый учет вышеназванного земельного участка, поступившему в Управление как орган регистрации от Администрации Данковского муниципального района Липецкой области.

Одновременно заявление N 30-4262234 от 14.06.2017 содержало просьбу об уточнении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:41, расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Баловнево, ул. Зеленая, д. 3.

По результатам рассмотрения заявления N 30-4262234, Управление приняло решение о приостановлении действий по осуществлению кадастрового учета до 19.09.2017, направив в Администрацию Данковского муниципального района Липецкой области оспариваемое уведомление N 48/17-12968 от 19.06.2017. Уведомлением рекомендовано доработать межевой план, подготовленный кадастровым инженером Дерябиным А.В.

В качестве основания для приостановления Управление сослалось на пункт 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Управление установило, что границы земельного участка, о государственном учете которого представлено заявление, пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:41, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно тексту уведомления от 19.06.2017 исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:41 не представляется возможным, так как: 1) согласно представленному в межевом плане разделу "SpecifyRelatedParcel" и "Заключению кадастрового инженера" в отношении данного земельного участка проводятся кадастровые работы по внесению изменений в местоположение границы общей с образуемым земельным участком, но внесение в ЕГРН координат, указанных в разделе "SpecifyRelatedParcel", приводит к изменению площади земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:41; 2) согласно вышеуказанному у смежного земельного участка изменяется площадь, при этом в межевом плане относительно этого смежного земельного участка включен только элемент "SpecifyRelatedParcel", а разделы, свидетельствующие об изменении такой площади и согласие на это правообладателей земельного участка с номером 48:03:0810111:41 отсутствуют (т.1, л. 10-11).

Не согласившись с решением о приостановлении кадастрового учета, изложенном в уведомлении от 19.06.2017 N 14/17-12968 по заявлению от 14.06.2017 N 30-4262234, Дерябин А.В. обратился в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, решением которой N 12 от 09.08.2017 его заявление об обжаловании решения о приостановлении кадастрового учета было отклонено.

Полагая, что представленный с заявлением межевой план подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем уведомление органа кадастрового учета является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, кадастровый инженер обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении спора суд области принял во внимание доводы Управления, что согласно межевому плану кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ уточнена часть границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:41; в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" указано, что "При уточнении части ЗУ:41 уменьшится его площадь_". Поскольку при уточнении части границы изменяются и иные части границ (их длина), конфигурация и площадь земельного участка, которые кадастровым инженером не уточнены, данные сведения не отражены в межевом плане, следовательно, не исправлена реестровая ошибка в местоположении границ данного земельного участка (48:03:0810111:41) и у органа регистрации отсутствуют основания для внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд указал, что вновь образуемый участок 48:03:0810111:ЗУ1 пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:41, но кадастровым инженером уточняется только часть границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:41 в точках 12-3 (общая смежная граница двух участков); изменения частей границ участка 48:03:0810111:41 в точках 6-12, 12-3 и 3-4 межевой план не содержит; не меняется (уменьшается) площадь данного земельного участка и его конфигурация.

Довод ИП Дерябина А.В. о том, что спора о фактическом прохождении уточняемой части границы между собственниками нет, о чем имеется запись в акте согласования границ, оформленного в отношении объекта кадастровых работ, сделана соответствующая запись правообладателя смежного земельного участка, судом не принят, поскольку, в состав межевого плана от 23.03.2017 включен только Акт согласования местоположения границы земельного участка 48:03:0810111:ЗУ1, а Акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:41 отсутствует, из чего не представляется возможным сделать вывод о согласии правообладателя данного земельного участка с уменьшением площади принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для приостановления осуществления кадастрового учета изменений земельного участка 48:03:0810111:ЗУ1.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Указав на установленное обстоятельство пересечения границ вновь образуемого участка 48:03:0810111:ЗУ1 и соседнего земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:41, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Заявление N 30-4262234 от 14.06.2017 содержало помимо заявления о кадастровом учете образуемого участка 48:03:0810111:ЗУ1 одновременно самостоятельное заявление о кадастровом учете в связи с уточнении части смежной границы этого земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:41.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В силу части 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Отдельные акты согласования местоположения границ в отношении земельных участков, смежных с земельным участком - объектом кадастровых работ, оформляются только в случае, если в результате выполнения кадастровых работ в том числе уточняется местоположение частей границ таких смежных земельных участков, не являющихся одновременно частями границ земельного участка - объекта кадастровых работ.

Применительно к рассматриваемому спору кадастровый инженер не был уполномочен собственником земельного участка 48:03:0810111:41 на выполнение работ по определению (уточнению) координат данного земельного участка в связи с выявленной ошибкой в указании координат участка в реестре.

При этом само наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 48:03:0810111:41 Управление признает.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ уточнение границ земельного участка представляет собой государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, и осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Частью 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ определено, что, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, положения части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ применяются в отношении частей границ смежных земельных участков, местоположение границ которых уточняется в связи уточнением местоположения границ земельного участка, в отношении которого в орган регистрации представлено заявление об осуществлении его государственного кадастрового учета.

Исходя из комплексного анализа положений Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В рассматриваемом деле Управление признает реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка 48:03:0810111:41, вместе с тем, - исходя из позиции Управления - возлагает на заявителя дополнительные обязанности по уточнению границ и площади этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - Требования), межевой план оформляется в виде одного документа также в случае, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ.

Согласно пункту 58 Требований раздел "Сведения об уточняемых земельных участках" содержит последовательно все сведения о каждом уточняемом земельном участке.

Критерии определения допустимого объема таких изменений Требованиями не установлены.

Вместе с тем, вопреки доводам Управления, апелляционная коллегия полагает, что кадастровым инженером - в отсутствие заказа от собственника смежного участка - не может быть уточнено местоположения всей границы смежного земельного участка.

Как следует из материалов дела, в акте согласования границ образуемого участка 48:03:0810111:ЗУ1 собственник земельного участка 48:03:0810111:41 согласовал смежную границу, а одновременно и уточнение местоположения этой части границы своего земельного участка, в связи с исправлением ошибки в ее местоположении.

Закон "О государственной регистрации недвижимости" определяет реестровую (кадастровую) ошибку как искажение фактической информации в сведениях об объекте собственности, воспроизведенное в реестре.

Также Закон о регистрации предусматривает порядок согласования изменений и сроках их внесения в реестр недвижимости, в частности - направление соответствующего уведомления собственнику при выявлении реестровой ошибки (п. 5,6 ст. 61 закона).

Исходя из изложенного, для государственного кадастрового учета уточнения части границы земельного участка 48:03:0810111:41 межевой план, составленный кадастровым инженером Дерябиным А.В., содержал необходимую информацию о координатах уточняемой границы, местоположение которой согласовано в установленном порядке с собственником данного участка.

Управление признает, что уточнение границы обусловлено реестровой ошибкой в учтенных ранее в реестре точках местоположения границ земельного участка 48:03:0810111:41 (границы этого участка должны быть сдвинуты).

При осуществлении кадастрового учета уточнения части границы земельного участка 48:03:0810111:41 исключается пересечение участков 48:03:0810111:ЗУ1 и 48:03:0810111:41, следовательно основания для применения пункта 20 части 1 статьи 26 закона о регистрации и приостановлении кадастрового учета участка 48:03:0810111:ЗУ1 отсутствуют.

То, что кадастровый учет земельного участка - объекта кадастровых работ - и внесение изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении части границы смежного с ним земельного участка, если уточнение границ земельного участка связано с устранением реестровой ошибки, могут быть внесены в ЕГРН на основании одного заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, Управление не оспаривает.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет земельного участка 48:03:0810111:ЗУ у Управления не имелось.

Приостановление учетно-регистрационных действий может быть обжаловано в административном и судебном порядке (статьи 26 и 29 Закона N 218-ФЗ, статья 26.1 Закона N 221-ФЗ), в том числе кадастровым инженером, составившим межевой план.

В силу закрепленного законом безусловного права на обжалование, установление органом регистрации недостатков при составлении межевого плана, которые кадастровый инженер оспаривает, само по себе свидетельствует о нарушении его законных интересов.

В силу изложенного, апелляционная коллегия признает ошибочным возложение судом области на Предпринимателя бремени доказывания конкретных нарушений его прав и интересов, и соответственно, признает ошибочным вывод суда области об отсутствии нарушений прав и законных интересов Предпринимателя спариваемым решением Управления.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным.

Поскольку уведомление Управления N 48/17-12968 от 19.06.2017 по заявлению N 4830-4262234 от 14.06.2017 о государственном кадастровом учете содержит решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, не основанное на положениях пункта 20 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, так как при уточнении части границы земельного участка с кадастровым номером 48:03:0810111:41 не происходит пересечения границ земельных участков, данное решение подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении с заявлением в суд и подаче апелляционной жалобы (п/п N 58 от 18.09.2017 и п/п N 13 от 26.02.2018 на сумму 450 руб.), подлежат взысканию в его пользу с Управления.

Руководствуясь статьей 201, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу N А36-11993/2017 отменить.

Признать незаконным уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета N 48/17-12968 от 19.06.2017 по заявлению N 4830-4262234 от 14.06.2017 о государственном кадастровом учете.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817) в пользу Индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича (ОГРН 307481113600042, ИНН 480300837666) в возмещение судебных расходов 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова