Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7598/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-14785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-14785/2018 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Шитиковой С.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Новрузову Шахлар Новруз оглы

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шитикова Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:328, расположенный по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, п/о N 37;

- на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003039:50, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Прибрежная, 19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы истца носят предположительный характер. Обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела N А32-46964/2015 установлен факт реализации ответчиком здания клада, следовательно, ответчик предпринимает действия по реализации имущества. От участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А32-46964/2015 ответчик уклонился. Действиями ответчика истцу причинен значительный ущерб. Денежные средства, полученные ответчиком от продажи склада, не возвращены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шитиковой С.А. не явился. Шитиковой С.А. заявлено о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Новрузова Шахлар Новруз оглы в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком будут приняты меры по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью невозможности взыскания с него суммы убытков.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Шитикова С.А. не представила в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причин значительный ущерб заявителю.

Кроме того, из содержания заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что индивидуальный предприниматель Шитикова С.А. намерена обратиться с иском к Новрузову Ш.Н. о взыскании убытков.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет, в настоящее время соответствующий иск предпринимателем не подан.

При этом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Поскольку обоснованность применения убытков подлежит установлению в рамках соответствующего иска, требование о взыскании убытков обеспечению не подлежит.

Более того, указанные заявителем земельные участки предметом спора не являются. Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В данном случае, истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-14785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.