Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-16399/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-249099/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Интери" (ООО "СК Европлан") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, принятое судьей К.Г. Мороз, в порядке упрощенного производства по делу No А40-249099/17, по исковому заявлению ООО "СК Интери" к АО "Альфа-страхование"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ОАО "Альфастрахование" 51 120,29 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-249099/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела содержится заявление, в котором истец в порядке ст. 124 АПК РФ доводит до сведения суда о смене наименования с ООО "СК "Европлан" на ООО СК "Интери". Суд принимает к сведению указанное заявление.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2017 с участием автомобиля Опель Мерива, г/н А300ЕН21, под управлением Андреевой К.А., и автомобиля Хендэ, г/н Е023НТ21, под управлением Николаевой Л.В.

ООО "СК Европлан" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ125602 от 24.07.2015 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г/н Е023НТ21, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 279 315 рублей.

Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 251 420,29 рублей.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Андреевой К.А. на момент ДТП застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0373502270.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 200 300 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своего требования представлен расчет, который не соответствует требованиям установленным законодательством, и противоречит требованиям Единой методики.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, Истцом в обоснование своего требования представлен расчет, который не соответствует требованиям установленным законодательством и противоречит требованиям Единой методики; хоть отчет истца и содержит ссылки на единую методику, однако, она проведена по иным расчетам, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Апелляционный суд полагает правомерными требования истца о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства (с учетом износа).

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец как страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре),

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку применение Единой методики следует признать несостоятельной.

Следовательно, довод о том, что возмещение всегда должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Истец выплатил страховое возмещение по Договору добровольного страхования N СЕ125602 от 04.07.2016 г. на основании Справки о ДТП от 11.02.2017 г., Акта осмотра N 2388558 от 15.02.2017 г., составленного Ассистанской компанией "ЛАТ" и документов станции технического обслуживания (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет), подтверждающих сумму фактически произведенного восстановительного ремонта.

азмер ущерба, причиненный действиями виновника ДТП, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 2.5 Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", при определении стоимости ремонтных работ для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Согласно п. 4.5.7 Методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт транспортного средства (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для транспортных средств, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Расчет составлен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Значения коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства для различных категорий (видов) и марок транспортных средств взяты непосредственно из Приложения 5 к приложению к Положению Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортного средства данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.

Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании Акта осмотра N 2388558 от 15.02.2017 Ассистанской компании "ЛАТ", а также на основании согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказе-наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествие, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП.

Размер ущерба подтвержден документально.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ наряд. Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Истец заявил к оплате сумму фактически понесенных расходов с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты.

Требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком не удовлетворены в полном объеме - задолженность Ответчика перед Истцом составляет 51 120,29 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования истца по делу с ООО "СК "Европлан" на ООО СК "Интери".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-249099/17 отменить.

Взыскать с АО "Альфа-страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Интери" 51 120 (Пятьдесят одну тысячу сто двадцать) руб. 29 коп. в возмещение ущерба. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 2044 (Две тысячи сорок четыре) руб. 81 коп.

Взыскать с АО "Альфа-страхование" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева