Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-4895/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-1382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2018 года по делу N А57-1382/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Мещерякова И.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 115451023080, ИНН 6439088965) о взыскании 460772 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "ЖЭК") о взыскании:

- задолженности за объём потреблённой электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за период с сентября по октябрь 2017 года в размере 436 909 рублей 41 копейки;

- законной неустойки за период с 15.10.2017 по 02.04.2018 в размере 23 862 рублей 94 копеек,

- законной неустойки с 03.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности 436 909 рублей 41 копейки;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 812 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.02.2017, между ПАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "ЖЭК" (исполнитель) подписан договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64110110003754 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объёме её потребления на общедомовые нужды, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Условиями пунктов 4.1.3 и 4.1.4 установлена обязанность исполнителя:

- ежемесячно, в срок с 23 по 25 число текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учёта, оформлять с сетевой организацией акт снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта и передавать один экземпляр РСО не позднее 12.00 часов 26 числа текущего месяца;

- ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчётным, формировать сведения об объёмах электрической энергии переданных потребителям и субабонентам, указанным в Приложениях N 3 и N 4 к договору, по состоянию на 24 часа последнего дня месяца, с обязательным предоставлением поимённых сведений РСО в срок до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчётным, приемлемым для исполнителя способом.

ПАО "Саратовэнерго", во исполнение договорных обязательств, поставило электрическую энергию в период с сентября по октябрь 2017 года на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в превышающем норматив потребления объёме, выставив ему для оплаты счета-фактуры от 30.09.2017 N 1715189/64110110003754, от 31.10.2017 N 1716908/64110110003754 на общую сумму 436 909 рублей 41 копейку.

В связи с оборудованием указанных домов общедомовыми приборами учёта, ПАО "Саратовэнерго" был произведён расчёт объёма и стоимости сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний этих общедомовых приборов учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из суммарного объёма индивидуальных приборов учёта за каждый месяц в отдельности, и предъявлен управляющей компании к оплате в судебном порядке.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, Правила N 354, соответственно), установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии на общедомовые нужды в превышающем нормативы потребления, в заявленном истцом к взысканию объёме и стоимости, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства и не переходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешён судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определён узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы, оспаривая правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда, в связи с чем, нерассмотрение арбитражным судом заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы жалобы о взыскании арбитражным судом первой инстанции иной суммы задолженности, чем заявлено истцом к взысканию, отклоняется судебной коллегией, в виду уточнения истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленной суммы исковых требований (листы дела 200 - 201 тома 1), соответствующей сумме взыскания.

Также не принимается апелляционным судом ссылка ответчика на оплату взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности платёжными поручениями от 16.02.2018 N 170 на сумму 30 972 рубля 18 копеек, поскольку произведённая ответчиком оплата по указанному ответчиком платёжному поручению учтена истцом при подаче и уточнении настоящего искового заявления, что подтверждено расчётом и приложенными к нему платёжными поручениями (листы дела 200- 207 тома 1).

Довод жалобы о непредставлении истцом в материалы дела в обоснование произведённого расчёта первичной документации - поквартирных показаний индивидуальных приборов учёта за спорный период, является несостоятельным, поскольку истцом предъявлена к оплате ответчику стоимость потреблённых в спорный период коммунальных ресурсов на ОДН, приходящихся на долю управляющей организации, расчёт которой произведён истцом исходя из показаний общедомовых приборов учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из суммарного объёма индивидуальных приборов учёта за каждый месяц в отдельности, в случаях непредставления потребителями показаний таких приборов учёта - исходя из установленных нормативов и средних расчётных величин.

В обоснование произведённого расчёта ПАО "Саратовэнерго" предоставило:

- ведомости расчёта начислений за электроэнергию, поставленную на ОДН, по домам, находящимся в управлении ответчика,

- ведомости об объёмах переданной электрической энергии по точкам поставки,

- сведения об объёмах потреблённой электроэнергии по квартирам,

- сведения о потребителях, в отношении которых ПАО "Саратовэнерго" ввело ограничение потребления электрической энергии, - акты ограничения режима потребления электрической энергии за период с 24.02.2016 по 19.08.2016, которые оценены арбитражным судом первой инстанции с позиции статей 67, 68, 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца (листы дела 79 - 182 тома 1).

Судебная коллегия отмечает, что, в силу положений подпункта "д" пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", а также условий пунктов 4.1.3 и 4.1.4 спорного договора, обязанность по снятию и предоставлению ресурсоснабжающей организации ежемесячных показания индивидуальных поквартирных приборов учёта и иной информации, используемых для определения объёмов поставленного коммунального ресурса, лежит на самом ответчике, как управляющей организации и исполнителе.

В связи с чем, ответчик обязан был принять меры, направленные на установление объёма и стоимости сверхнормативного потребления в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды и, соответственно, представить мотивированный контррасчёт по настоящему делу.

Неисполнение данной обязанности со стороны ответчика, в силу положений статьи 9 АПК РФ, является его процессуальным риском.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2018 года по делу N А57-1382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина