Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17818/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-236033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018

по делу N А40-236033/17 (83-1577)

по иску АО "ОСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Суркова О.В. по дов. от 23.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) суммы причиненного ущерба в размере 239568, 70 руб. и неустойки в размере 400000 руб.

Решением суда от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ОСК" взыскана сумма ущерба в размере 239568, 70 руб. и неустойка в размере 239568, 70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15791 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано в связи с применением положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения либо об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов, относящихся к страховому случаю, страховщику предоставлен не был.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя АО "ОСК". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя АО "ОСК".

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Schmitz", государственный регистрационный знак АУ 160566, принадлежащее ООО "Терра" и застрахованное в АО "ОСК".

В связи с указанным событием владельцу транспортного средства был причинен ущерб с учетом износа на сумму 239568,7 руб., о чем свидетельствует Экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 03.02.2017 N ЕКБ/КАСКО/17/002 о величине восстановительных расходов по ремонту означенного транспортного средства.

На основании договора добровольного страхования (полис Т N 00213825 от 11.12.2016) АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в размере 396548,25 руб., что подтверждается страховым актом N ЕКБ/КАСКО/17/002 и платежным поручением N 324 от 15.02.2017.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Mercedes", государственный регистрационный знак В 803 ТН 64, что подтверждается Справкой о ДТП от 30.12.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0393871300.

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненные убытки в размере 239568,7 руб. (исх. N 1/2033 от 19.04.2017), а в дальнейшем в соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с претензией (исх. N 1/2033д от 30.06.2017).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ОСК" суммы ущерба в размере 239568,7 руб., исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В рассматриваемом случае наличие страхового случая (ДТП) и размер ущерба, а также вина причинителя вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 239568,7 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документов, относящихся к страховому случаю, подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик на досудебной стадии урегулирования спора получил все необходимые документы по факту рассматриваемого страхового случая, однако свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В целом доводы ответчика не опровергают имеющиеся в материалах дела документы истца о размере ущерба.

Кроме того, поскольку ответчику сумму ущерба в размере 239568,7 руб. не возместил, истец в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 23.05.2017 по 07.11.2017 в размере 400000 руб. (с учетом ограничения).

Расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует обстоятельствам дела.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание чрезмерность заявленного истцом размера неустойки и его несоответствие последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 239568,7 руб.

Взысканная судом сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-236033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий