Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-6365/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-5896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - представители не явились;

от ответчиков, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Гордеев А.О., представитель по доверенности от 26.03.2018;

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - Русу Л.В., представитель по доверенности от 27.11.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2018 года

по делу N А50-5896/2018,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025900526618, ИНН 5902290875), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479,

ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2017 года, в сумме 1 011 816 руб. 31 коп.; неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.11.2017 по 09.02.2018, в сумме 34 226 руб. 46 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - РФ в лице ФСИН) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 5-6).

В рамках судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за спорный период в связи с полной оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной за период с 19.11.2017 по 15.03.2018, в сумме 51 203 руб. 91 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года принят отказ ПАО "Пермэнергосбыт" от иска к ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" и к РФ в лице ФСИН в части требования о взыскании долга в размере 1 011 816 руб. 31 коп. за период с октября по декабрь 2017 года. Производство по делу N А50-5896/2018 в указанной части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, суд взыскал с ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" в пользу истца 51 203 руб. 91 коп. неустойки, а также 23 460 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, одновременно возложив при недостаточности денежных средств у ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" произвести взыскание с РФ в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик, РФ в лице ФСИН, с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 50 % от взысканной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что предъявление требований к ФСИН России является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у казённого учреждения, истцом нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, доказательства соблюдения такого порядка не представлены. Считает, что имеются основания для снижения неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Присутствующий в судебном заседании представитель ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" поддержал доводы апелляционной жалобы РФ в лице ФСИН, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в оспариваемой части отменить.

ПАО "Пермэнергосбыт" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" (Заказчик) подписан государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N Е-3221 от 18.12.2017 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Заказчику, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д. 18-30).

Согласно п. 10.1 настоящий контракт вступает в силу с 01 августа 2017 года и действует по 31 октября 2017 года.

06.03.2018 между сторонами заключен государственный контракт N Е-3221 на аналогичных условиях.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2017 и действует по 31 мая 2018 года.

Во исполнение условий государственных контрактов ПАО "Пермэнергосбыт" в период с октября по декабрь 2017 года поставило ФКУ "СИЗО-1" ГУФСИН по Пермскому краю электрическую энергию на общую сумму 1 375 355 руб. 45 коп.

Объем поставленного энергоресурса определен на основании представленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии на 31.10.2017, на 30.11.2017, на 31.12.2017 (л.д.34-37).

В нарушение требований действующих контрактов предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.31-33) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 011 816 руб. 31 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 18.01.2018 N 610-19-201 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 51 203 руб. 91 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты поставленной электроэнергии, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом на объекты ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" с октября по декабрь 2017 года, электрической энергии, её объем, определенный на основании показаний приборов учёта, и стоимость, ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абз.8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела.

По расчёту истца размер неустойки за период с 19.11.2017 по 15.03.2018 составляет 51 203 руб. 91 коп. Расчёт размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Принимая во внимание, что ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также систематичность неисполнения ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" обязательства по государственному контракту, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Довод ФСИН России о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу п. 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Предъявленные истцом счета-фактуры ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю" своевременно не оплачены, претензии, адресованные ответчику, оставлены без удовлетворения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у него задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, поставленных в рамках государственного контракта.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице ФСИН России освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу N А50-5896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких