Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-2539/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А13-14234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Куцеваловой А.В. по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-14234/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" (местонахождение: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11; ОГРН 1034701481429; ИНН 4708013050; далее - Общество) о взыскании 2 501 129 руб. 72 коп. ссудной задолженности по кредитному договору от 12.08.2015 N 48 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016), процентов за пользование кредитом, пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество заявило встречный иск о признании кредитного договора от 12.08.2015 и договора последующего залога недействительными.

Определением суда от 25.01.2018 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А13-782/2018.

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу Банка взыскано 2 490 303 руб. 87 коп., в том числе 2 211 374 руб. 09 коп. основного долга, 236 929 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом и 42 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 35 506 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что судом не исследованы и не установлены все обстоятельства дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (заёмщик) 12.08.2015 заключен договор об открытии кредитной линии N 48, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется заемщику в формате открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 13 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016 срок погашения кредита - 11.07.2017.

Общество, получив кредитные средства, не исполнило обязательств по договору по возврату кредита в срок до 11.07.2017, проценты за пользование кредитом ежемесячно не выплачивало. Из представленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что задолженность заёмщика по договору составляет 2 211 374 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Претензией от 18.07.2017 Банк сообщил Обществу новые реквизиты для перечисления денежных средств, потребовал возврата кредита и уплаты процентов.

Общество, получив данную претензию, требование Банка не исполнило.

Банк дополнительно к основному долгу и процентам за пользование кредитом начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с Общества 2 211 374 руб. 09 коп. задолженности по договору.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчётом истца, проверенным судом, размер названных процентов по кредиту составил по 236 929 руб. 78 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчёта Обществом не заявлено.

Поскольку приведенными выше нормами закона, а также условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления заёмщику процентов за пользование кредитными денежными средствами, их начисление конкурсным управляющим и последующее предъявление к взысканию является правомерным.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов по кредиту также является законным и обоснованным.

Помимо этого Банком обоснованно предъявлены к взысканию пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 451 055 руб. 94 коп. по каждому из договоров.

В части взыскания неустойки в сумме 42 000 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора Банк начислил Обществу пеню в сумме 52 825 руб. 85 коп.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, но учитывая компенсационную природу неустойки и наличие мотивированного ходатайства Общества о снижении размера взыскиваемых пеней, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд применил положения статьи 333 названного Кодекса и снизил размер неустойки до 42 000 руб.

Встречное исковое заявление Общества о признании договоров незаключёнными обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку обстоятельства заключения договоров подтверждены их текстами и перечислением кредитных средств на счёт Общества.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-14234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова