Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23059/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-158083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспроектстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-158083/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1483) по иску акционерного общества "МОСПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1067757773236, 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 57, строение 4, помещение I) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ ЭНЕРГО СТРОЙ МОНТАЖ" (ОГРН 1083460004022, 400011, область Волгоградская, город Волгоград, улица Электролесовская, 27) о расторжении договора N 02/2016-ЮЭСМ от 01.02.2016, встречному иску о взыскании 2 264 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца: Гусельников Д.А. по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: Статюха М.М. по доверенности от 16.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ ЭНЕРГО СТРОЙ МОНТАЖ" о расторжении договора N 02/2016-ЮЭСМ от 01.02.2016, взыскании 10.417.132 руб. 56 коп. неотработанного аванса (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 2.264.000 руб. задолженности. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, в удовлетворении требований акционерного общества "МОСПРОЕКТСТРОЙ" отказано, встречные требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ЭНЕРГО СТРОЙ МОНТАЖ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Моспроектстрой" (Подрядчик) и ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (Субподрядчик) был заключен договор N 02/2016-ЮЭСМ от 01.02.2016 на выполнение комплекса работ на условиях "под ключ" по монтажу и пусконаладочным работам оборудования КРУЭ 220 кВ и КРУЭ 110 кВ (далее "Оборудования") на ПС 220 кВ "Афинский НПЗ" и следующие дополнительные соглашения к договору: N 1 от 17.03.2016, N 2 от 25.03.2016.

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" обязалось выполнить все работы в срок до 29.02.2016 и сдать АО "Моспроектстрой" результат работ - смонтированное, налаженное и испытанное оборудование, готовое к дальнейшей эксплуатации.

Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовые платежи в сумме 28 320 000, 00 (Двадцать восемь миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 141 от 03.02.2016 на сумму 9 920 000 рублей; N 264 от 16.02.2016 на сумму 9 920 000 рублей; N 506 от 18.03.2016 на сумму 4 480 000 рублей; п/п N 551 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что поскольку стоимость фактически выполненных ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" работ составила 17.902.867,44 рублей, подлежит возврату при расторжении договора неотработанный аванс в сумме 10.417.132, 56 рубля 56 копеек

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о 4 неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт исполнения обязательств ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" в рамках договора субподряда в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что полученный ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" аванс не является для ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку аванс был получен на основании Договора, по нему велись работы, завершившиеся реальным результатом в виде проектной документации, переданной истцу, следовательно в удовлетворении требований акционерного общества "МОСПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 10.417.132 руб. 56 коп. неотработанного аванса судом апелляционной инстанции отказано обосновано.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 2.264.000 руб. задолженности.

Согласно п. 2.2.2. договора, аванс в размере 31% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, оплачивается АО "Моспроектстрой" ООО "ЮЭСМ" в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта окончания монтажа оборудования и начала пусконаладочных работ, при условии, если указанный акт подписан обеими сторонами до 15.02.2016.

В соответствии с п. 2.2.3. договора аванс в размере 14 % от общей стоимости работ (что соответствует 4 480 000 рублей), указанной в п. 2.1. договора, выплачивается не позднее 24.03.2016 года, при выполнении субподрядчиком условий для оплаты подрядчиком аванса в соответствии с п. 2.2.2. договора.

Второй авансовый платеж вносится только в случае подписания сторонами Акта окончания монтажа оборудования и начала пуско- наладочных работ в срок до 15.02.2016. Кроме того, АО "Моспроектстрой" не отрицает, что монтажные работы были выполнены ООО "ЮЭСМ" в срок - 15.02.2016, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 1 от 15.02.2016 об окончании этапа работ в части монтажа оборудования КРУЭ 110, 220 кВ.

Учитывая проведение высоковольтных испытаний иной организацией, письмом N 59 от 20.07.2016, направленным в адрес АО "Моспроектстрой", ООО "ЮЭСМ" просило исключить стоимость указанных работ из договора N 02/2016-ЮЭСМ от 01.02.2016, в связи с чем, стоимость фактически выполненных ООО "ЮЭСМ" работ по договору составила 30 584 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности АО "Моспроектстрой" перед ООО "ЮЭСМ", с учетом ранее поступившей оплаты в размере 28 320 000 рублей, составляет 2 264 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮЭСМ" выполнило работы в соответствии с условиями договора на сумму 30.584.000 рублей, из которых АО "Моспроектстрой" было оплачено только 28.320.000 рублей.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность истца подтверждена материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 2.264.000 руб. является законным и обоснованным.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.03.2018 года на более поздний срок, тем самым лишив Истца возможности предоставить доказательства по делу, необходимые для объективного рассмотрения встречного иска. Указанный довод, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В судебном заседании 11.01.2018 года, в котором определением суда первой инстанции, встречное исковое заявление было принято к рассмотрению, принимал участие представитель истца. Судебное заседание было отложено на 01.03.2018 года, т.е. на более, чем 1,5 месяцев. Таким образом, у Истца было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ, которая по аналогии применяется и при рассмотрении встречного иска, когда первоначальный истец занимает положение ответчика по встречному иску, Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Как видно из материалов дела, АО "Моспроектстрой" не исполнил обязанность предусмотренную ст. 131 АПК РФ и заблаговременно не предоставил отзыв на встречное исковое заявление. Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия, в данном случае возникновение у суда права рассмотреть дело без отзыва, по имеющимся в деле документам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-158083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк